Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А27-1564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1564/2019
город Кемерово
05 апреля 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭС ЛИФТ», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 57983 руб. 52 коп. долга, 5139 руб. 55 коп. пени, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭС ЛИФТ», г. Новокузнецк (далее - ООО «ПЭС ЛИФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр», г. Новокузнецк (далее – ООО «Бизнес Центр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 983 руб. 52 коп. по оплате за содержание и техническое обслуживание лифтов за нежилое помещение площадью 1083,40 кв.м. по адресу: ул. Орджоникидзе, 37, за период с 01.12.2017 по 30.11.2018.

Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО УК «Чистый дом»).

25.02.2029 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Бизнес Центр» иск оспорило, указав, что истец не доказал наличие у него права требования на взыскание спорной задолженности; заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

22.03.2019 судом вынесено решение в виде подписания резолютивной части об удовлетворении иска.

29.03.2019 от ООО «Бизнес Центр» поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Как следует из представленных документов, ООО «Бизнес Центр» является собственником нежилого помещения № 84, площадью 1083,4 кв.м. в доме № 37 по. Орджоникидзе в г. Новокузнецке.

27.10.2016 собственниками помещения многоквартирного дома по адресу ул. Орджоникидзе, 37 на внеочередном общем собрании приняли решение об избрании способа управления управляющей компанией ООО «УК «Чистый дом».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г., регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1 - 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что ООО «Бизнес центр», являющееся собственником помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества.

01 ноября 2015 года ООО «УК «Чистый дом» (заказчик) и ООО «Производственная эксплуатационная служба» (исполнитель) (в последующем переименовано ООО «ПЭС ЛИФТ») заключен договор на комплексное обслуживание и ремонт лифтов № 55-Л, по условиям которого заказчик (управляющая компания по управлению МКД) поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по комплексному обслуживанию и текущему ремонту лифтов по адресам, утвержденным заказчиком в приложении № 1, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях предусмотренных договором.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами, подписанными в двустороннем порядке.

01 ноября 2015 года между ООО «УК «Чистый дом» (принципал) и ООО «ПЭС ЛИФТ» (агент) был заключен агентский договор на проведение работ по начислению, учету и сбору платы с населения за услугу «содержание и техническое обслуживание лифтов№ № 55-А, по условиям которого агент по поручению принципала обязался осуществлять начисление, учет и прием платы от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании принципала, за услугу «содержание и техническое обслуживание лифтов», а принципал обязался оплатить эти услуги на условиях договора (п. 1.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

01.02.2018 между ООО «УК «Чистый дом» (цедент) и ООО «ПЭС ЛИФТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 55-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования дебиторской задолженности по жилищной услуге: содержание и техническое обслуживание лифтов, именуемое в дальнейшем право требования к должнику согласно приложения N 1 к договору, в том числе и право требования к ООО "Бизнес Центр" в сумме 28 991,76 руб. за период образования долга с 01.08.2017 г. по 31.01.2018 г. по адресу <...> (с площади помещения 1 083,4 кв. м) (п. 1.1 договора).

Оценка указанному договору дана при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции дела № А27-2819/2018.

01.08.2018 ООО «УК «Чистый дом» (цедент) и ООО «ПЭС ЛИФТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 55/1-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования дебиторской задолженности по жилищной услуге: содержание и техническое обслуживание лифтов, согласно приложению № 1 к договору (в том числе ООО «Бизнес Центр», помещение по адресу Орджоникидзе, 37, площадь 1083,4 кв.м, долга за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в размере 28 991 руб. 76 коп.).

Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.3 договора цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 126 933 руб. 36 коп.

Указанное обязательство исполнено взаимозачетом (акт от 01.08.2018 № 4).

Уведомлением от 10.08.2018 ООО «Бизнес Центр» уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Договор цессии составлен в письменной форме путем подписания сторонами одного документа и не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31 июля 2018 года ООО «ПЭС Лифт» и ООО «УК «Чистый дом» подписали соглашение о расторжении агентского договора от 01.11.2015 № 55-А.

01 августа 2018 года указанными лицами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.11.2015 № 55-Л, которым договор дополнен пунктом 1.4 следующего содержания: исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществлять начисление, учет и прием платы от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании заказчика, за услугу «Содержание и техническое обслуживание лифтов», а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 г., N 307-ЭС17-18846 по делу N А42-7579/2016, действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования задолженности по содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ни ООО «ПЭС ЛИФТ», ни первоначальному кредитору ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает обращение за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными в размере 57 983 руб. 52 коп. за период с 01.12.2017 по 30.11.2018.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате истец, в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в сумме 5139 руб. 55 коп. за период с 10.02.2018 по 22.01.2019.

Расчет судом проверен, признан арифметическим верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требования в части пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.01.2019, расходным кассовым ордером от 24.01.2019 № 7.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая несложный характер рассматриваемого спора (задолженность за содержание и обслуживание мест общего пользования МКД), фактический объем работы (составление исковое заявления, заседания не проводились, так как дело рассмотрено в упрощенном порядке), а также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов завышенная и снижает ее до 5 000 руб.

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 176, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр», город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭС ЛИФТ», город Новокузнецк 57983 руб. 52 коп. платы за текущее содержание и ремонт лифтов по адресу: <...> за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 (право требования возникло на основании договоров уступки права требования (цессии) от 01.02.2018 № 55-Ц, от 01.08.2018 № 55/1-Ц, дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 01.11.2015 № 55-Л), 5139 руб. 55 коп. пени за период с 10.02.2018 по 22.01.2019, а также 5000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 70648 руб. 07 коп.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В.Беляева