Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А74-1178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1178/2020
10 сентября 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию «Бытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 942 руб. 80 коп. налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Черногорский Партнёр-Авто» города Черногорска (далее – предприятие, МП «Черногорский Партнёр-Авто») 942 руб. 80 коп. налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц (по требованию от 16 июля 2019 года №55298).

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 произведена замена муниципального предприятия «Черногорский Партнёр-Авто» города Черногорска на его правопреемника - муниципальное предприятие «Бытсервис» (далее – МП «Бытсервис»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от инспекции и МП «Бытсервис» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провёл заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

МП «Бытсервис» в отзыве на заявление просило уменьшить сумму налоговой санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Муниципальное предприятие «Черногорский Партнёр-Авто» города Черногорска зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.1992 Администрацией города Черногорска, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 05.11.2002 внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

27.10.2018 МП «Черногорский Партнёр-Авто» представило в инспекцию расчёт налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2018 года, в котором отразило сумму исчисленного налога на доходы физических лиц, подлежащую перечислению в бюджет, в размере 18 856 руб., в том числе по сроку уплаты 11.07.2018 – 7 259 руб., по сроку уплаты 11.08.2018 – 5 620 руб., по сроку уплаты 11.09.2018 – 5 977 руб.

Указанная сумма налога на доходы физических лиц МП «Черногорский Партнёр-Авто» в бюджет в установленные сроки не перечислена.

По результатам проведённой налоговым органом камеральной налоговой проверки налогового расчёта по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2018 года составлен акт от 06.02.2019 №53.

Извещением от 03.04.2019 №702 предприятию сообщено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Акт камеральной проверки и извещение направлены предприятию 05.04.2019 почтовым отправлением (получено 24.04.2019).

20.05.2019 в отсутствие представителя надлежащим образом извещённого МП «Черногорский Партнёр-Авто» налоговым органом рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки; по результатам рассмотрения вынесено решение №553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением МП «Черногорский Партнёр-Авто» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 942 руб. 80 коп. с учётом смягчающих ответственность обстоятельств (18 856 руб. * 20%/4).

В связи с неуплатой доначисленной решением инспекции от 20.05.2019 №553 суммы налоговой санкции налоговый орган направил в адрес МП «Черногорский Партнёр-Авто» требование №55298 по состоянию на 16.07.2019, в котором предложил уплатить сумму штрафа в срок до 14.08.2019. Требование направлено предприятию по телекоммуникационным каналам связи и получено им 19.07.2019.

Поскольку требование предприятием исполнено не было, а также в связи с пропуском инспекцией срока для применения мер принудительного взыскания налоговой санкции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 26 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Статьями 19, 23 НК РФ установлены обязанности налогоплательщиков, в том числе уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 123 НК РФ установлена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Санкция указанной нормы установлена в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьёй 88 НК РФ установлен порядок проведения и сроки камеральной налоговой проверки, статьёй 100 НК РФ – порядок оформления результатов проверки, статьёй 101 НК РФ – порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате штрафов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1, пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные для требований об уплате налогов, применяется также в отношении требований об уплате штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 2, пункта 8 статьи 45 НК РФ взыскание штрафа с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путём направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 10 статьи 46 НК РФ установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предприятие не перечислило в установленные сроки суммы налога на доходы физических лиц, отражённые в расчёте по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2018 года, тем самым совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена статьёй 123 НК РФ.

С учётом положений статей 88, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.05.2019 №553 принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не нарушены. При рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения. Размер штрафа определён налоговым органом в соответствии с санкцией статьи 123 НК РФ и с учётом положений статей 112, 114 НК РФ. Указанное решение предприятием не оспаривалось.

Поскольку предприятие не выполнило обязанность, установленную статьей 45 НК РФ, и не уплатило начисленную решением от 20.05.2019 №553 сумму штрафа, налоговым органом в установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ срок направлено в адрес ответчика требование №55298 по состоянию на 16.07.2019, которое получено предприятием 19.07.2019.

В срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ (до 14.10.2019), налоговым органом решение о взыскании налоговой санкции за счёт денежных средств на счетах налогового агента не принято.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у налогового органа полномочий и оснований на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия налоговой санкции.

Арбитражным судом установлено, что срок на обращение в суд налоговым органом соблюдён, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается.

С 19.05.2020 муниципальное предприятие «Бытсервис» является правопреемником муниципального предприятия «Черногорский Партнёр - Авто» города Черногорска.

На основании изложенного, поскольку материалы дела подтверждают наличие у предприятия задолженности по штрафу в размере 942 руб. 80 коп., учитывая отсутствие сведений об оплате заявленной к взысканию суммы задолженности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования налогового органа.

Арифметический расчёт взыскиваемой суммы предприятием не оспаривается, арбитражным судом проверен и признан верным.

В отзыве на заявление МП «Бытсервис» просит уменьшить сумму налоговой санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив доводы муниципального предприятия «Бытсервис» о наличии оснований для уменьшения суммы налоговой санкции, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй данного Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и является открытым.

При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьёй 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Пределы снижения размера штрафных санкций, а также критерии, определяющие, до какой суммы штраф может быть снижен при установлении налоговым органом или судом нескольких обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, законодательством не предусмотрены.

Таким образом, сумма штрафа определяется судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исходя из внутреннего убеждения с учётом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведённый в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 20.05.2019 №553 муниципальное предприятие «Черногорский Партнёр-Авто» города Черногорска привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 942 руб. 80 коп. (18 856 руб. * 20%/4) с учётом следующих смягчающих ответственность обстоятельств: тяжёлое финансовое состояние, признание вины и устранение ошибок.

В отзыве на заявление в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, МП «Бытсервис» указывает на иные обстоятельства: МП «Бытсервис» ранее не привлекалось к ответственности за совершение налоговых правонарушений, добросовестно исполняет обязанности налогоплательщика, является муниципальным предприятием, осуществляющим деятельность за счёт собственных средств.

В пояснениях, представленных до начала судебного заседания, инспекция указала, что приведённые МП «Бытсервис» доводы свидетельствует о таких смягчающих обстоятельствах, как социальная направленность деятельности предприятия, несоразмерность деяния тяжести наказания; данные обстоятельства инспекцией при принятии решения от 20.05.2019 №553 не учитывались. Возражения относительно доводов о возможности снижения размера налоговой санкции инспекцией не заявлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию налогового органа, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ и вышеизложенными разъяснениями судов, пришёл к выводу о том, что налоговая санкция подлежит снижению в четыре раза с учётом смягчающих ответственность обстоятельств (социальная направленность деятельности предприятия, совершение налогового правонарушения впервые).

С учётом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования частично в сумме 235 руб. 70 коп. (942 руб. 80 коп./4).

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом изложенного, государственная пошлина в сумме 500 руб. относится на МП «Бытсервис» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб. относится на заявителя, но не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Удовлетворить заявление частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Бытсервис», зарегистрированного в качестве юридического лица 19.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, в доход соответствующего бюджета 235 (двести тридцать пять) руб. 70 коп. налоговой санкции.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

2. Взыскать с муниципального предприятия «Бытсервис», зарегистрированного в качестве юридического лица 19.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяО.А. Галинова