Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-83082/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-83082/23-143-653
13 мая 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «НИИ «Субмикрон» (ИНН <***>)

к ООО «Гарантстрой» (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц: ООО "С-Сервис" (ИНН <***>), ООО "ИнформТехСервис" (ИНН <***>)

о взыскании 1 667 929 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 150 502руб. 05коп.,

процентов, 3 247 969 руб. 36 коп. неустойки.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 18.01.2024г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 31.10.2023г.

от 3-х лиц: не явка, извещены



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «НИИ «Субмикрон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гарантстрой» о взыскании 1 667 929 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 241 317 руб. 23 коп. процентов, 3.220.399 руб. 57 коп. неустойки по контракту №00000000730956190593/0473100006522000002 от 28.02.2022г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "С-Сервис", ООО "ИнформТехСервис".

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.04.2024г. по 11.04.2024г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании солидарно с АО «НИИ «Субмикрон» и ООО "ИнформТехСервис" 2.075.861 руб. 54 коп. стоимости работ по договору №1627-СМ от 27.02.2024г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречное исковое заявление подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из указанной нормы права следует, что встречный иск может быть подан до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по существу рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с первоначальным иском 13.04.2023 встречный иск подан в суд в апреле 2024г.

Предъявление встречного иска по прошествии одного года с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

В этой связи, руководствуясь положениями частей 2 и 3 ст.41, ч.5 ст.159 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд возвращает встречный иск на основании ч.1 ст.132 АПК РФ.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При этом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку предметом первоначального искового заявления является взыскание с ООО «Гарантстрой» необоснованного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ответчиком же предъявлен встречный о солидарном взыскании с АО «НИИ «Субмикрон» и ООО "ИнформТехСервис" задолженности.

В данном случае отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд возвращает встречное исковое заявление ООО «Гарантстрой».

Следует отметить, что при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

ООО "ИнформТехСервис" письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третьих лиц представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ООО "ИнформТехСервис" указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2022г. между АО «НИИ «Субмикрон» и ООО «Гарантстрой» в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0473100006522000002-2 от 15.02.2022г. был заключен контракт №00000000730956190593/0473100006522000002 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение действующих объектов АО «НИИ «Субмикрон» для обеспечения выпуска изделий из состава МЦА ЕКС. Испытательная база и сборочное производство» г. Зеленоград, идентификационный код закупки (УПСЗ) 221773557460777350100100020014339454.

В соответствии с пп. 2,1, 2.2 контракта истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение действующих объектов АО «НИИ «Субмикрон» для обеспечения выпуска изделий из состава МЦА ЕКС. Испытательная база и сборочное производство» г, Зеленоград в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), сметным расчетом (Приложение 2 к контракту) и в строгом соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 3 к контракту).

Цена контракта составляет 107 026 758 руб. 52 коп., общий срок выполнения работ по контракту до 31.12.2022г.

Согласно п. 1.1 контракта все этапы работ в совокупности составляют результат работы ответчика в полном объеме, являющийся предметом контракта.

Условиями контракта п.3.7 предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 25,5% цены контракта, что составляет 27 291 823 руб. 42 коп. платежным поручением №2336 от 17.05.2022г.

Так, ответчик не приступал к выполнению работ, работы надлежащего качества по контракту в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке п.п.8 и 9 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ, п.п.9.2, 9.5 контракта уведомил ответчика о расторжении контракта, направив в адрес последнего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Указанное решение вступило в силу 13.12.2022, контракт расторгнут с вышеуказанной даты.

Ответчик предоставил письменные пояснения, в которых в качестве доказательства факта выполнения работ ссылается на протокол заседания комиссии №1-CMP/22 от 27.10.2022.

Однако, вышеуказанный довод является ошибочным, поскольку из представленного протокола усматривается, что комиссия рассматривала проект документов о приемке работ на предмет корректности их оформления и не осуществляла приемку работ, что подтверждается соответствующей записью в протоколе «Направленные документы прошли согласование комиссии...», а также «Работы будут приняты после корректировки документации».

По результатам указанной проверки были выявлены нарушения в оформлении документации, ответчику было рекомендовано их устранение

Комиссия полномочиями по приемке работ и подписанию актов выполненных работ не обладает, вопрос приемки работ на заседании комиссии не рассматривался, работы к приемке ответчиком не предъявлялись.

Также, согласно п. 8.16 контракта формирование и подписание документов о приемке выполненных работ осуществляется в электронной форме в Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 13 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ (при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пп. «а»-«ж» ч. 13 ст. 94 Закона У244-ФЗ. К документу об исполнении Контракта должны быть приложены документы, согласно перечню, согласованному п.8.7 контракта.

Таким образом, для осуществления приемки работ, ответчику следовало сформировать надлежащим образом документ в электронной форме. Иной порядок приемки работ контрактом и действующим законодательством не предусмотрен.

КИВИ БАНК (АО) является гарантом по отношению к АО «НИИ «Субмикрон» по независимой гарантии от 21.02.2022 №10772 19КЭБГ/0004 (гарантия), обеспечивающей надлежащее исполнение ООО «Гарантстрой» (принципал) обязательств по контракту №00000000730956190593/0473100006522000002 от 28.02.2022г.

Согласно п.3.7 контракта АО «НИИ «Субмикрон» перечислил принципалу за счет средств федерального бюджета аванс в размере 25,5% цены контракта, что составляет 27 291 823 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №2336 от 17.05.2022 с отметкой УФК по г. Москве об исполнении и содержащего информацию о том, что денежные средства списаны с лицевого счета истца в ГУ Банка России по ЦФО (УФК по г. Москве) и перечислены на лицевой счет Принципала в ГУ Банка России по ЦФО (УФК по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 иск АО «НИИ «Субмикрон» к АО КИВИ БАНК (АО) о взыскании суммы по независимой гарантии в размере 25 623 894 руб. 20 коп., неустойки в размере 717 468 руб. 92 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности удовлетворен.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Гарантстрой» составила 1.667.929 руб. 22коп.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Учитывая, что на дату расторжения контракта обязательства по контракту ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что контракт прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК контракта порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия контракта так и после получения уведомления о прекращении контракта не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 241.317 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренные п.7.3.6 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, что по расчету истца составляет 3.220.399 руб. 57 коп.

Размер неустойки судом проверен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, №7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 ГК РФ, суд признает данное заявление ответчика обоснованным и снижает взыскиваемую неустойку до 1.000.000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395,450,702,708, 711, 715, 717, 720, 746, 1102,1107,1109 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «Гарантстрой» (ИНН <***>) к АО «НИИ «Субмикрон» (ИНН <***>) и третьему лицу ООО "ИнформТехСервис" (ИНН <***>) о взыскании 2 075 861 руб. 54 коп. задолженности и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Выдать ООО «Гарантстрой» (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размере 33 379 руб. 00 коп. перечисленной по платежному поручению №719 от 03.04.2023г.

Взыскать с ООО «Гарантстрой» (ИНН <***>) в пользу АО «НИИ «Субмикрон» (ИНН <***>) 1 667 929 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 241 317 руб. 23 коп. процентов, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 41 148 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать АО «НИИ «Субмикрон» (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 137 888 руб. 00коп. перечисленной по платежному поручению №1766 от 12.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья О.С. Гедрайтис