Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А43-28125/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28125/2024


Нижний Новгород

  07 июля 2025 года


                     Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2025.

                     Полный текст решения изготовлен 07.07.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-694)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием

истца – ФИО1 (паспорт),

представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.05.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2024 № 3641-ЦО)

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств

видеоконференц-связи дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к заключению соглашения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО  «Альбион-2002», Общество) о заключении дополнительного соглашения № 1 об установлении нового размера постоянной части арендной платы к договору аренды от 08.07.2021 № 469/21.

Исковые требования основаны на статьях 421, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неподписанием ответчиком соглашения об изменении размера арендной платы.

На основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в частности отсутствие обязанности ООО "Альбион-2002" заключить предложенное истцом дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающего увеличение размера постоянной части арендной платы. ООО "Альбион-2002" выразило свое несогласие на передачу возникших разногласий на рассмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав истца и полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, 08.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Альбион-2002» (арендатор) заключен договор № 469/21 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, д.197, пом.20001, общей площадью 267,9 квадратного метра, этаж 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора помещение будет использоваться арендатором в качестве магазина розничной купли-продажи алкогольной и табачной продукции, товаров народного потребления, продовольственных товаров и прочей продукции.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.07.2021.

Срок действия договора установлен на 7 лет с даты его подписания (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны договорились, что арендная плата складывается из двух частей: 1) постоянная часть арендной платы; 2) переменная часть арендной платы.

Согласно пункту 4.2.2 договора размер постоянной части арендной платы рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) кв.м. арендуемой площади, а именно 750 рублей, и составляет 200 925 рублей в месяц, НДС не облагается.

В силу пункта 4.4 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен по соглашению сторон, не чаще одного раза за год аренды, исходя из размера ежегодного базового индекса потребительских цен, при его отсутствии – индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики к декабрю предшествующего года, не более, чем на 5 процентов от размера постоянной части арендной платы, действующего в предыдущий период аренды.

Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения.

Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае, если по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики индекс потребительских цен составит 20 и более процентов, стороны вправе инициировать переговоры о размере постоянной части арендной платы.

Уведомлением от 19.07.2024 истец известил ответчика об увеличении постоянной части арендной платы с 200 925 рублей до 254 505 рублей по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2021 № 469/21.

Письмом от 22.07.2024 № 1781 Общество выразила несогласие на увеличение арендной платы до 254 505 рублей по спорному договору.

Поскольку стороны не достигли согласия по вопросу об увеличении размера арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в частности, при существенном изменении обстоятельств.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.     Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя. Ссылка истца на инфляционные процессы сама по себе не является безусловным основанием для изменения договора в судебном порядке.

            Само по себе включение в договор условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части, и в договоре содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов по договору.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не установлено, следовательно, спорный договор аренды не подлежит изменению судом в порядке пункта 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца об изменении договора как спор по урегулированию разногласий, судом учитывается то, что договор аренды не является публичным, поэтому рассмотрение разногласий, переданных на разрешение суда, возможно только при наличии соответствующего соглашения сторон.

В данном случае такое соглашение отсутствует.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Вопреки доводам истца, признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях ответчика в неисполнении условий договора судом не установлено.

Доказательств того, что условия спорного договора определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия у ответчика обязанности по заключению договора и соглашения сторон о передаче возникших разногласий на рассмотрение суда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска подлежат отнесению на проигравшую сторону. Расходы, понесенные ответчиком на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   Т.Н. Назарова