Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А56-137935/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137935/2018
22 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие «Разметелево» (адрес: Россия 188686, д. Разметелево, Ленинградская область, Всеволожский район, Россия 196128, Санкт-Петербург, а/я31, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (адрес: Россия 198260, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУРЦЕВА 23/ лит.А/пом.10Н; Россия 198260, Санкт-Петербург, а/я 57, ОГРН: 1079847094909; 1079847094909);

о взыскании арендной платы и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.04.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.03.2019),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Разметелево» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.08.2015 № 28/08/2015 за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в размере 524 802 руб., неустойки по состоянию на 01.11.2018 в размере 13 273,12 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил суду справочный расчет по арендной плате и дополнительные пояснения по делу.

Ответчик возражал на иск по доводам, приведенным в отзыве на заявление, представил выписки из ЕГРН.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

28.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества №28/08/2015, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование арендатора было передано следующее имущество:

- приемная емкость мазута (инв. номер СМ11787А, местонахождение: <...>);

- мазутный резервуар (инв. номер <***> местонахождение: <...>);

- приемная емкость присадок (инв. номер СМ11784Д, местонахождение: <...>);

- резервуар промывки воды (инв. номер СМ11784Г, местонахождение: <...>);

- пожарный резервуар (инв. номер СМ11784А, местонахождение: <...>);

- здание котельной №1 (инв. номер 11784, местонахождение: <...>);

- здание модульной котельной №53 (инв. номер <***> местонахождение: <...>);

- тепловая сеть котельной №53 (местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, от котельной №53);

- здание склада топлива (инв. номер <***> местонахождение: <...>);

- здание котельной №5 (местонахождение: <...>);

- тепловая сеть (инв. номер <***> местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, от котельной №1);

- бак аккумуляторный (инв. номер СМ11784В, местонахождение: <...>);

- (инв. номер СМ11784Б, местонахождение: <...>);

- мазутный резервуар (инв. номер <***> местонахождение: <...>);

- тепловая сеть (инв. номер <***> местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, от котельной №5).

Согласно пункту 1.2 договора он заключен на срок 11 месяцев.

Размер арендной платы по договору установлен разделом 4 и предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату по договору в размере 279 150 руб. в месяц в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт передачи имущества во владение арендатора подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2015 и от 10.11.2015, являющимися приложениями №2 и №3 к договору.

В последующем в ходе конкурсного производства МУП «Разметелево» его имущество было реализовано на торгах. Часть этого имущества по договору купли-продажи от 24.11.2017 была приобретена истцом. В составе приобретенного имущества ответчиком приобретено следующее недвижимое имущество:

- здание модульной котельной №53 (инв. номер <***> местонахождение: <...>);

- здание склада топлива (инв. номер <***> местонахождение: <...>);

- резервуар цилиндрической формы для подземной установки ГСМ (местонахождение: <...>, кадастровый номер 47:07:1021001:130);

- труба дымовая (инв. номер <***> местонахождение: <...>);

- тепловая сеть котельной №53 (местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, от котельной №53);

- здание котельной №5 (местонахождение: <...>);

- цистерна водяная №1 (инв. номер <***> местонахождение: <...>);

- цистерна водяная №2 (инв. номер <***> местонахождение: <...>);

- тепловая сеть (инв. номер <***> местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, от котельной №5);

- канализационный трубопровод котельной №5 - тепловая сеть (инв. номер <***> местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, от котельной №5).

В разделе 4 договора купли-продажи указано, что имущество передается покупателю в течение 10 дней с момента оплаты по актам приема-передачи и с этого момента риск случайной гибели или повреждения имущества относится на покупателя.

Факт передачи имущества покупателю (ответчику) подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2017, факт оплаты приобретенного имущества – актом об исполнении финансовых обязательств от 14.12.2017.

Однако, как указывает истец, Обществом не было зарегистрировано право собственности на все, переданные ему по договору купли-продажи объекты недвижимости, в связи с чем Предприятие как собственник вынужденно нести расходы на содержание имущества, а именно на уплату налога на имущество. В связи с этим истец полагает, что в отношении имущественного комплекса, входящего в состав котельных №5 и №53 продолжает действовать договор аренды от 28.08.2015 №28/08/2015, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу арендную платы за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в сумме 524 802 руб., исходя из того, что арендная плата за котельную №53 составляет 97 702,5 руб. в месяц, а за котельную №5 – 33 498 руб.

Поскольку претензия об оплате указанной суммы задолженности и начисленных на нее штрафных санкций ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на требования истца, ответчик ссылается на то, что в отношении приобретенных им объектов недвижимости, указанных в договоре аренды, право собственности им зарегистрировано, в подтверждение чего представил выписки из ЕГРН на здание котельной №5, тепловую сеть котельной №5, здание модульной котельной №53 и тепловую сеть к котельной №53. Иные объекты недвижимости, приобретенные им на основании договора купли-продажи, в предмет договора аренды не входили, в связи с чем правовые основания для взыскания арендной платы у истца отсутствуют.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, истец, требующий взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, должен доказать факт передачи ответчику в пользование имущества, а также обосновать размер взыскиваемой задолженности.

Истец указывает на то, что труба дымовая, цистерна водяная №1, цистерна водяная №2, канализационный трубопровод котельной №5; резервуар цилиндрической формы для подземной установки ГСМ являются единым комплектом котельных №5 и №53 и фактически были переданы ответчику в пользование при заключении договора аренды вместе с иным оборудованием. Однако в силу того, что на момент заключения договора аренды права Предприятия в отношении этого имущества оформлены не были, перечисленные объекты не указаны в составе арендуемого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленном в материалы дела договоре аренды однозначно и четко определено имущество, переданное арендатору в пользование. В составе этого имущества труба дымовая, цистерна водяная №1, цистерна водяная №2, канализационный трубопровод котельной №5 и резервуар цилиндрической формы для подземной установки ГСМ не указаны, факт передачи этих объектов в актах приема-передачи не отражен, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что указанные объекты являлись предметом договора аренды.

Единственным объектом, который был предметом договора аренды, и в отношении которого ответчиком не зарегистрировано право собственности, является здание склада топлива (инв. номер <***> местонахождение: <...>). Вместе с тем, указанный объект, приобретенный ответчиком на основании договора купли-продажи, передан в фактическое владение ответчика, оплачен последним, и с момента передачи объекта именно Общество несет все риски, связанные с этим имуществом, в том числе риск гибели и повреждения объекта, на что прямо указано в договоре купли-продажи. С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика на здание склада топлива между сторонами сохранились арендные обязательства в отношении этого объекта.

Доводы истца о том, что он вынужден платить налог на имущество в отношении спорных объектов, не доказывает наличие оснований для взыскания с ответчика арендной платы. При этом сам истец, как сторона по договору, не лишен права обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости, либо с иском в суд о понуждении ответчика произвести регистрационные действия.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.