Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А07-14741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14741/18
г. Уфа
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018

Полный текст решения изготовлен 17.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МосРентген" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 28 662 руб. 67 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.;

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Акционерное общество "Транснефть-Урал" /далее - истец, АО "Транснефть-Урал"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосРентген" /далее – ответчик, ООО "МосРентген"/ о взыскании неустойки в размере 28 662 руб. 67 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательство по договору поставки №ТУР-21-05-17-2530 от 07.09.2017.

Определением суда от 01.06.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 13.07.2018 года.

Ответчиком представлен отзыв, которым не согласился с исковыми требованиями, по утверждениям ответчика, дефекты поставленного оборудования были обнаружены спустя 2 месяца и возникли вследствие эксплуатации, следовательно, подлежат устранению по гарантии.  Неустойка по условиям  договора подлежит взысканию только в случае, если поставщик уклоняется от замены или ремонта неисправного оборудования. Однако ответчик выразил готовность произвести ремонт поставленного товара, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка не подлежит взысканию.

Истец возразил на доводы ответчика, утверждая, что выявленные дефекты носили скрытый характер, а поставленное оборудование не соответствует требованиям ГОСТов и технических условий.

Представители ответчика в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд 



УСТАНОВИЛ:

07.09.2017г. между АО "Транснефть-Урал" /покупатель/ и ООО "МосРентген" /поставщик/ был заключен договор поставки №ТУР-21-05-17-2530 /далее – договор л.д.33-46/, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, (приложение №1), являющейся неотъемлемой часть договора /п. 1.1 договора/.

В соответствии с п.1.4 договора условия спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть настоящего договора и являются приложением к нему.

Согласно п. 2.3 договора поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора и другие документы.

Как установлено в спецификации /л.д.47/, поставщик обязался поставить рентгеновский аппарат Арина в количестве 2 штук стоимостью 485 807 руб. 92 коп., рентгенографический аппарат в количестве 1 штуки стоимостью 4 656 355 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации, спора о заключенности между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Ответчиком во исполнение условий договора было поставлено рентгеновское оборудование, что не оспаривается  сторонами, не является предметом спора, подтверждается товарной накладной №358 от 30.09.2017.

В ходе испытаний рентгеновского аппарата "Арина-7" были выявлены дефекты 29.11.2017, а именно пробой на корпусе рентгеновского аппарат, а также несоответствие показаний дозиметра 600 мР, в связи с чем истец обратился к истцу письмом №ТУР-29-31-19/43540 от 30.11.2017 /л.д.31/ для направления уполномоченного представителя для установления возможных причин дефектов оборудования и составления совместного акта.

Однако ответчик сообщил о невозможности направить специалиста в письме №226 от 04.12.2017 /л.д.32/ и предложил направить неисправный аппарат в сервис центр для производства ремонта.

Для подтверждения сроков возможного гарантийного ремонта истец обратился к изготовителю рентгеновских аппаратов ООО "Спектрофлэш" письмом №ТУР-29-31-19/44310 от 05.12.2017 /л.д.30/, на что получил ответ /л.д.29/ на запрос от изготовителя, что рентгеновские аппараты Арина-7 под серийными номерами №1924, №1925 не были изготовлены ООО "Спектрофлэш", паспорта продукции не являются действительными.

12.12.2017 истец снова направил в адрес ответчика письмо №ТУР-21-42-12/45176 /л.д.27-28/, в котором в связи с выявленными обстоятельствами просил направить уполномоченное для составления двухстороннего акта обнаружения дефектов.

Однако ответчик не принял участия в осмотре, истцом  в составе комиссии начальника ДЛ ФИО3, инженера-дефектоскописта ДЛ ФИО4, главного специалиста по НК ДЛ ФИО5 был составлен акт от 15.01.2018 /л.д.26/, которым установлено несоответствие оборудования ГОСТ, пробой на корпус рентгеновского аппарата, необходимость замены продукции на продукцию надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Несоответствие поставленного оборудования требованиями ГОСТа установлено односторонним актом, который принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как истец известил ответчика о запланированном осмотре неисправного оборудования, но ответчик уклонился от участия в данном мероприятии. Также о фальсификации данного акта или представленных сведений не заявлено, суд не находит оснований для критической оценки акта от 15.01.2018.

Также из письма ООО "Спектрофлэш", заявленного в спецификации в качестве заявителя, следует, что спорное оборудование не было изготовлено им, соответственно, паспорта качества не выдавались. Оборудование не может быть признано надлежащего качества и подлежащим использованию, так как его происхождение не подтверждено документально, изготовитель не установлен, а гарантии, выдвигаемые в приложенных к продукции документации, не могут соответствовать действительности, так как они не удостоверены изготовителем.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил доводы истца о поставке продукции ненадлежащего качества в установленном законом порядке.

В связи нарушением условий договора поставки истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 28 662 руб. 67 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи  330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.2 обозначенного  выше  договора поставки в случае поставки дефектной продукции покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ.

Согласно расчету истца: от  суммы стоимости поставленной продукции 573 253 руб. 34 коп. %5 составляют 28 662 руб. 67 коп.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании указанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые  требования  АО  «Транснефть-Урал»  удовлетворить.

         Взыскать с  ООО  «МосРентген»  в пользу  АО  «Транснефть-Урал» неустойку 28 662 руб.67 коп.,  судебные расходы по государственной пошлине  2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                 И.Р. Юсеева