Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А42-2982/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2982/2018
город Мурманск
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018. Полный текст решения изготовлен 18.12.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (ул. Привокзальная, д. 9, г. Кола, Мурманской области; ИНН <***> ОГРН <***>; конкурсный управляющий ФИО2: ул. Чайковского, д. 12, лит. В, г. Сакт-Петербург; а/я 326, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» (ул. Пионерская, д. 30, лит. В, пом. 316, г. Санкт-Петербург; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 559 010 руб. 51 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4, от ответчика – представителя по доверенности ФИО5,

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее – истец, Кольское ГОУ ДРСП) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» (далее – ответчик, ООО «Никельавтодор») о взыскании задолженности в размере 4 559 010 руб. 51 коп. (с учетом уточнений от 09.11.2018 № 401-СПО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности передано дело № А56-115604/2017 по исковому заявлению Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» задолженности. Судебному делу присвоен номер А42-2982/2018.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, в том числе на недоказанность оказанных услуг, пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, Кольское ГОУ ДРСП (Генподрядчик) и ООО «Никельавтодор» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 09-01/2014 С от 08.09.2014 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «Север». Согласно пункту 4.9 указанного договора Генподрядчик для целей исполнения настоящего договора предоставил Субподрядчику в безвозмездное пользование недвижимое имущество в соответствии с Приложением № 14 к договору, а Субподрядчик обязуется принять это имущество, использовать его исключительно для выполнения обязательств по настоящему договору, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт.

Также между сторонами был заключен договор субподряда № 09-02/2014 С от 08.09.2014 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, на участке км 1384+070 – км 1592+1200+000. Согласно пункту 6.18 данного договора стороны в течение срока его действия могут заключать договоры пользования, договоры аренды Субподрядчиком движимого и недвижимого имущества Генподрядчика, необходимого для содержания объекта договора.

08.09.2014 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор в соответствии с пунктом 4.9 договора субподряда № 09-01/2014С от 08.09.2014 и пунктом 6.18 договора субподряда № 09-02/2014 С от 08.09.2014 в целях исполнения Заказчиком обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «Север», а также автомобильной дороги Р-21 «Кола».

В силу пункта 1.2 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездной организации обеспечения работоспособности имущества, переданного в соответствии с вышеуказанными договорами субподряда, в том числе мобильной и стационарной связи, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, снабжения по заявкам Заказчика топливом (горюче-смазочными материалами), строительными материалами и т.п.

В дальнейшем истцом в интересах ответчика были понесены затраты (в том числе на услуги связи, потребление электроэнергии, водоснабжение, теплоэнергию), выставлены к оплате счета, направлены соответствующие претензии.

Счета оплачены ответчиком не были, в результате чего образовалась спорная задолженность. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец представил совокупность доказательств, в соответствии с которыми понес расходы в целях обеспечения работоспособности имущества, переданного ответчику, представив соответствующие документы (договоры, справки, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения). Указанные расходы были понесены истцом в интересах ООО «Никельавтодор» и подлежат оплате в порядке положений договора оказания услуг от 08.09.2014. Кроме того, из переписки сторон следует, что ответчик располагал сведениями о несении истцом расходов по обеспечению работоспособности переданного имущества и имел возможность контролировать как факт несения таких расходов, так и их размер.

Доказательств того, что работоспособность имущества, переданного ответчику, была обеспечена иным способом или иными лицами, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не доказано, что он утратил интерес в предоставлении услуг по договору от 08.09.2014 (требовал его расторжения, указывал на непередачу имущества). На невыполнение договоров субподряда ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что отсутствие акта приема-передачи спорного имущества не освобождает ООО «Никельавтодор» от обязанности по содержанию переданного ему имущества и по возмещению расходов на его содержание.

Также суд считает правомерной позицию Кольского ГОУ ДРСП об отсутствии необходимости письменного согласия собственника имущества на его использование ответчиком, поскольку какие-либо права на спорное имущество ООО «Никельавтодор» не передавались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 559 010 руб. 51 коп.

Вместе с тем, суд считает, что требования Кольского ГОУ ДРСП подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку о нарушении своего права на возмещение расходов истец узнал с момента несения соответствующих расходов, а в суд с иском обратился 07.12.2017, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по задолженности, возникшей до 07.12.2014.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о признании ответчиком долга в установленном истцом размере, материалы дела не содержат, в связи с чем судом не установлены основания для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 698 887 руб. 38 коп. (счета от 31.12.2014 № 681, от 31.12.2014 № 667, от 11.12.2014 № 630, от 31.12.2014 № 680, от 31.12.2014 № 679, от 31.12.2014 № 677, от 31.12.2014 № 676, от 31.12.2014 № 668, от 31.01.2015 № 53, от 31.01.2015 № 54, от 01.02.1015 № 64, от 01.02.2015 № 102, от 01.02.2015 № 65, от 01.02.2015 № 96, от 01.02.2015 № 97, от 01.02.2015 № 98, от 01.02.2015 № 100, от 01.02.2015 № 101, от 01.02.2015 № 103, от 01.02.2015 № 44, от 28.02.2015 № 133, от 28.02.2015 № 134, от 01.04.2015 № 188, от 30.04.2015 № 189).

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» в пользу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия задолженность в размере 3 266 566 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 982 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 812 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Алексина