Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А65-463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-463/2021
г. Казань
25 июня 2021 года
Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме – 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием:

от истца – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №36 от 16.06.2021, представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.10.2020,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-463/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 253 805 руб. 03 коп. по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа №7-2019 от 25.01.2019, в том числе 631 255 руб. – основной долг, 622 550 руб. 03 коп. – пени, начисленные за период с 05.08.2019 по 09.06.2021, а также пени, подлежащие начислению с 10.06.2021 по день оплаты долга, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ответчик) о взыскании 1 253 805 руб. 03 коп. по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа №7-2019 от 25.01.2019, в том числе 631 255 руб. – основной долг, 622 550 руб. 03 коп. – пени, начисленные за период с 05.08.2019 по 09,06,2021, а также пени, подлежащие начислению с 10.06.2021 по день оплаты долга, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.06.2021 истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, поданное через сервис «Мой Арбитр», в части взыскания с ответчика 1 253 805 руб. 03 коп. по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа №7-2019 от 25.01.2019, в том числе 631 255 руб. – основной долг, 622 550 руб. 03 коп. – пени, начисленные за период с 05.08.2019 по 09.06.2021, а также пени, подлежащие начислению с 10.06.2021 по день оплаты долга, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки платежа. Также истец просил взыскать с ответчика 17 242 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 365 руб. 34 коп. в возмещение почтовых расходов, 5 866 руб. 50 коп. в возмещение транспортных расходов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 7-2019, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных в договоре, поставить покупателю оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, определенных в договоре, принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2019, стоимость оборудования составляет 1 475 005 руб.

Порядок и сроки оплаты установлены в пункте 2.2 договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения.

Истец поставил ответчику оборудование на сумму 1 475 005 руб., о чем между сторонами составлена и подписана товарная накладная № 71 от 05.07.2019.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить долг и пени, начисленные за просрочку оплаты.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты оборудования определен в пункте 2.1 договора.

В рамках договора истец поставил ответчику оборудование на сумму 1 475 005 руб., в наименовании и количестве, указанных в товарной накладной от 05.07.2019 № 71.

Согласно исковому заявлению, ответчик произвел оплату поставленного оборудования частично на сумму 843 750 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате оборудования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного оборудования в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд считает, что требование о взыскании 631 255 руб. основного долга по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа №7-2019 от 25.01.2019 подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 622 550 руб. 03 коп. – пени, начисленных за период с 05.08.2019 по 09.06.2021, а также пени, подлежащих начислению 10.06.2021 по день уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3.2 договора покупатель обязан при просрочке оплаты оборудования уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки очередного платежа.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 25.11.2020 по день исполнения обязательства.

Истец производит расчет пени от суммы долга, а не от всей стоимости оборудования.

Из статей 8, 9, 49 АПК РФ следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование.

Истец, ограничив исковые требования начислением пени на сумму долга, не учел норму, содержащуюся в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом скорректирован период начисления пеней, поскольку при расчете истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434) утвержден «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», в котором в графе «сфера деятельности, наименование вида экономической деятельности» указана торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, имеющая код ОКВЭД 47.7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, к его основному виду деятельности относится 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577 если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Таким образом, ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для начисления пеней за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с чем требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в части:

230 916 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 05.07.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 09.06.2021, а также пени, подлежащих начислению с 10.06.2021 на сумму 425 005 руб., из расчета 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства;

154 412 руб. 50 коп. пени начисленных за период с 01.05.2020 по 09.06.2021, а также пени, подлежащие начислению с 10.06.2021 на сумму 206 250 руб., из расчета 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно письменным пояснениям, истец произвел расчет пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период, выпадающий в том числе на период действия моратория, поскольку предусмотренные договором №7-2019 от 25.01.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2019 пени за просрочку очередных платежей за оборудование являлись, по мнению истца, по своей правовой природе процентами, подлежащими уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Данный довод судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Буквальное толкование текста заключенного договора, в том числе пункта 4.3.2 договора не свидетельствует о том, что стороны были намерены установить отношения по коммерческому кредиту. Из статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий. Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо в договоре не выражена, довод истца о согласовании условий по коммерческому кредитованию не обоснован.

Также несостоятелен довод истца о применении к спорным отношениям разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). Данные разъяснения применяются к договорам, в которых стороны согласовали условия договора о возникновении отношений по коммерческому кредитованию.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 242 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 20.05.2021, платежными поручениями №1215 от 08.06.2021 на сумму 2 242 руб., №1216 от 08.06.2021 на сумму 15 000 руб.

При этом ответчик доводов о чрезмерности и неразумности судебных расходов не привел и доказательств этому не представил.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги (заявление о возмещении судебных расходов и одно участие в судебном заседании) являются более низкими.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам осуществленной оценки, учитывая частичное удовлетоврение исковых требований, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, в доказательство несения почтовых расходов истцом представлены соответствующие квитанции на сумму 450 руб. 54 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению на сумму 365 руб. 34 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 5 866 руб. 50 коп. В доказательство несения транспортных расходов истцом представлены отчет №1 о произведенных расходах от 08.06.2021, платежное поручение №1217 от 08.06.2021, кассовый чек №297 от 27.05.2021, электронный билет №425-0047271717, выписанный 24.05.2021, кассовый чек №671 от 27.05.2021, №549 от 27.05.2021, маршрутная квитанция №1997158.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о возмещении транспортных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 4 757 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 016 583 (Один миллион шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 98 коп. по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа №7-2019 от 25.01.2019, в том числе:

631 255 руб. – основной долг,

230 916 руб. 48 коп. – пени, начисленные за период с 05.07.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 09.06.2021, а также пени, подлежащие начислению с 10.06.2021 на сумму 425 005 руб., из расчета 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства;

154 412 руб. 50 коп. – пени, начисленные за период с 01.05.2020 по 09.06.2021, а также пени, подлежащие начислению с 10.06.2021 на сумму 206 250 руб., из расчета 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства;

а также 10 000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 365 (Триста шестьдесят пять) руб. 34 коп. в возмещение почтовых расходов, 4 757 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 14 коп. в возмещение транспортных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая