Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А56-65489/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65489/2022
10 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32536/2022) ООО "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-65489/2022(судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Империя"

к ПАО СК "Росгосстрах"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя", адрес: 450007, <...>, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, <...>, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 207 руб. 72 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.08.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку страховое возмещение выплачено только 29.09.2020, срок исковой давности по настоящему требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 года между ООО «Балтийский Лизинг» и ПАО «СК Росгосстрах» (далее - ответчик) был заключен полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 400 № 6362516, согласно которому автомобиль Kia Rio г/н <***> застрахован с 15 декабря 2016 по 14 декабря 2017 в пределах страховой суммы 403 617 руб.

01.12.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства ООО «Империя» (далее - истец), под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Сид г/н 652 ОН/116 под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» запросило недостающие документы, которые были представлены истцом. Однако страховое возмещение выплачено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10080/2018 от 27.12.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Империя»было взыскано: 362572 руб. 51 коп.. в счет выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 310 руб.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10080/2018 вступило в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, истец в настоящем случае заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, сославшись на пропуск срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО "Империя".

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем, срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Следовательно, в данном случае применяется не общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а двухгодичный срок в силу статьи 197, пункта 1 статьи 966 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из судебных актов по делу №А56-104080/2018, в рамках которого общество ООО "Империя" обратилось к страховой компании «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим 01.12.2017 ДТП, следует, что полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, общество "Империя" представило в Росгосстрах – 09.02.2018; а письмом от 19.04.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что механические повреждения были получены застрахованным транспортным средством при иных обстоятельствах, нежели при ДТП 01.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 19.04.2018 следует исчислять начало двухгодичного срока исковой давности.

С исковым заявлением ООО "Империя" обратилось в суд 27.06.2022 (л.д. 2), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное определение судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-65489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова