Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-108860/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108860/2021
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Престиж евро покрытие" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д. 1-3, корпус литера а, пом. 45-Н, ОГРН: );

ответчик: :МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 6/1, лит. А, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.04.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж евро покрытие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ (далее – Администрация) о взыскании по муниципальному контракту от 07.09.2020 № 0172300006820000012 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Миргородская, д. 10-12 (далее – Контракт): 620511,60 руб. задолженности, 35 534,56 руб. пени за просрочку оплаты за период с 16.12.2020 по 03.11.2021, 62 700 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата работ осуществляется в срок не более пятнадцати дней с даты подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг, а также на основании счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 10.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном соответствии с требованиями муниципального контракта, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2020, актом о приемке выполненных работ от 24.11.2020.

Работы по контракты приняты и оплачены не в полном объеме, о чем свидетельствует отметка в справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ. Заказчиком не приняты работы по разделу: Ремонт асфальтового покрытая на сумму 620 511,60 руб.

Подрядчик обратился к ООО «Проектно-экспертное бюро экспертное бюро «Аргумент» для проведения независимой экспертизы (договор от 29.01.2021 №37/16; согласно пункту 2.1 договора стоимость работы Исполнителя по договору составляет 62700 руб.). Представители Администрации приглашались на осмотр, изъятие кернов.

Согласно заключению специалиста Проектно-экспертного бюро Аргумент от 21.04.2021 №37/16 асфальтобетонное покрытие на спорном участке соответствует действующим нормам и правилам, в том числе:

водонасыщению в соответствии с ГОСТ 9128-2013 – 4,3%;

коэффициенту уплотнения ВСП в соответствии с СП 82.13330.2016 – 0,97%;

высоте слоя в соответствии с проектной толщиной слоев на основании ГОСТ Р 58406.3-2020 – 5,4 см.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлено претензионное письмо от 27.04.2021 (отметка о получении Заказчиком от 27.04.2021) с требованием об оплате задолженности и расходов на экспертизу.

Возражая против заявленных требований, Администрация указала следующее.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» было поручено проведение экспертизы результатов работ.

Также СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» при Комитете по благоустройству (СПб, ул. Седова, д. 14) было поручено отобрать и испытать керны из асфльто-бетонного покрытия внутриквартальной территории (двор) по адресу: <...> для определения качестве выполненных работ.

На основании выводов экспертных организаций работы (заключение специалиста от 27.11.2020 № 328-СТИ), выполненные по Контракту, не соответствуют условиям контракта, а также требованиям, предъявляемым к выполненным работам (СП, ГОСТ) в части ремонта асфальтового покрытия; стоимость качественно выполненных работ по Контракту составила: 1 766 112 руб.

01.12.2020 года Истцу было направлено Требование об устранении нарушений при выполнении работ по асфальтированию и предложено заменить покрытие на объекте благоустройства.

Требование Заказчика об устранении нарушений до настоящего момента не удовлетворены, нарушения не исправлены.

При этом в условиях существования мотивированной претензии Заказчика по выполненным работам бремя доказывания надлежащего качества и соответствия их реального объема объему, отраженному в проектно-сметной документации, возложена на Подрядчика, требующего оплаты выполненных работ.

Выполненный истцом результат работ по контракту имеет существенные недостатки.

Требования истца являются незаконными, поскольку для устранения недостатков выполненных работ Заказчику необходимо затратить денежные средства, превышающие стоимость качественно выполненных работ.

Подрядчиком результаты осмотра объекта благоустройства, проведенного совместно Заказчиком, с экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», так же с представите Комитета по благоустройству, не были оспорены с приведением конкретных замечаний к произведенному осмотру объекта благоустройства.

Заключение специалиста, представленное истцом, Администрация не признает, так как при проведении исследования Заказчик присутствовал. Так же не присутствовал при взятии кернов.

Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в Требовании Заказчика от 01.12.2020 № 01-20-613/20-0-0, в материалы дела не представлено.

Подрядчик не устранил недостатки в работах, на которые указал Заказчик, документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными, и при этом отказался от проведения соответствующей строительно-технической экспертизы по спорному вопросу о качестве выполненных работ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Факт ненадлежащего выполнения работ и соразмерного уменьшения ответчиком стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела.

Так, заключением специалиста от 27.11.2020 № 328-СТИ установлено, что выполненные по Контракту работы не соответствуют условиям Контракта, а также требованиям, предъявляемым к выполненным работам (СП, ГОСТ) в части ремонта асфальтового покрытия; стоимость качественно выполненных работ составила: 1 766 112 руб.

Такое заключение составлено по итогам осмотра от 17.11.2020, на котором присутствовал истец.

Суд отклоняет ссылки истца на заключение специалиста от 21.04.2021 № 37/169, поскольку оно составлено по итогам осмотра, проведенного 02.02.2021 в отсутствие представителя ответчика.

Письмом от 31.01.2021 ответчик вызывался на осмотр на 01.02.2021, между тем такое письмо поступило ответчику только 01.02.2021, что не может быть признано надлежащим извещением. Кроме этого, суд отмечает, что доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра 02.02.2021 в материалы дела не представлены.

Иным образом доводы ответчика о недостатках выполненной работы и ее фактической стоимости истцом не опровергнуты.

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали; в судебное заседание 15.04.2022 истец явку не обеспечил.

Суд отмечает, что гарантийный срок на выполненные работы не истек (составляет 36 месяцев), ввиду чего бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ возлагается на подрядчика.

Надлежащим образом выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

При указанном положении в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.