Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-101881/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101881/2019
05 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Закрытое акционерное общество "Австрофор" (адрес: Россия 160009, г ВОЛОГДА, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул ЗОСИМОВСКАЯ 107, ОГРН: <***>);

Ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, <...> лит. В; Россия 107174, МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ. ДОМ 2, ОГРН: <***>);

О взыскании 43 278,96 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Австрофор" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее Ответчик) 43 728 руб. 96 коп. возмещения за просрочку в доставке порожних вагонов, 2 000 руб. 0 0ко. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

16.10.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, а аткже просил применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пеней.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2018 году Акционерное общество «ЮПМ -Кюммене», Финляндия (UPM-Kymmene, Oyj), АО "Стора Энсо", Финляндия (Stora Enso Oyj) осуществляли возврат в адрес Истца порожних вагонов.

Перевозку порожних вагонов по территории РФ осуществляло ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным 111075, 111076, 111073, 111244, 110965, 110765, 111220, 110767,11425,110772, 110766, 111224,110904,111219, а также жд накладные: 675167 (ст. Каупопяя), 677008 (ст. Лауритсала), 679895 (ст. Куусанкоски) в соответствии с Соглашением о Российско- Финляндском прямом жд сообщении.

Доставка порожних вагонов на территории Российской Федерации была осуществлена Ответчиком с нарушением сроков доставки от 1 до 9 суток, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии: № 735 от 10.10.2018, №736 от 10.10.2018, № 727 от 10.10.2018, № 728 от 10.10.2018, № 732 от 10.10.2018, № 734 от 10.10.2018, № 729 от 10.10.2018, № 733 от 10.10.2018, № 730 от 10.10.2018, № 731 от 10.10.2018, № 737 от 10.10.2018, № 738 от 10.10.2018, № 740 от 10.10.2018, № 739 от 10.10.2018с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной в соответствии с Условиями перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия перевозок).

Поскольку направленные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами.

Факт просрочки доставки порожних вагонов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение N 0Д107-460/12 от 10.01.2012 об электронном обмене данными, согласно которого все отправки оформляются в электронном виде.

Согласно Соглашению N 0Д107-460/12 от 10.01.2012 Истец и Ответчик согласовали, что по каждой отправке накладная может быть заменена электронным перевозочным документом.

Электронные перевозочные документы ЗАО «Австрофор» приобщены к материалам дела.

Обязанность по заполнению электронных перевозочных документов возложена на собственника системы ЭТРАН - ОАО "РЖД", что подтверждается условиями пункта 2.1 параграфа 2 Приложения N 1 к Соглашению N 0Д107-460/12 от 10.01.2012, в котором указано, что после оформления электронной транспортной накладной уполномоченным сотрудником ОАО "РЖД", система ЭТРАН обеспечивает доступ Экспедитора (истца) к электронным данным накладных.

Согласно параграфу 2 статьи 13 Условий срок доставки исчисляется отдельно за расстояние по каждой из участвующих в перевозке железных дорог только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой железной дороге большей скоростью.

В силу параграфа 3 статьи 32 Условий сроки доставки груза устанавливаются за путь следования, определенный в соответствии с параграфом 2 статьи 12 Условий; претензия о возмещении за просрочку в доставке предъявляется только в том случае, когда не был соблюден общий срок доставки груза.

Параграфом 2 статьи 12 Условий предусмотрено, что по общему правилу плата за перевозку груза исчисляется за кратчайшее расстояние в направлении через те пограничные станции, которые указаны отправителем в графе 7 накладной.

Железная дорога страны отправления, принявшая к перевозке груз, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования до выдачи его получателю; железная дорога страны назначения, принимая груз вместе с перевозочными документами от железной дороги страны отправления, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (статья 24 Условий).

По смыслу приведенных норм срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние по каждой железной дороги только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой - большей скоростью.

По общему же правилу в силу параграфа 1 статьи 13, параграфа 3 статьи 32, параграфа 2 статьи 12 Условий при определении срока доставки, просрочки и при расчете возмещения за просрочку доставки необходимо учитывать общий срок доставки за весь путь следования, не разделяя его на части. Такое разделение искусственно увеличивает срок доставки.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12544/11 (далее - Постановление N 12544/11).

Согласно параграфам 1 и 2 статьи 33 и параграфам 1 - 3 статьи 34 Условий с момента выдачи получателю накладной ему принадлежит право предъявления претензий, а также исков, основанных на договоре перевозки, которые должны быть предъявлены к железной дороге страны назначения.

При этом в соответствии с параграфом 3 статьи 32 Условий претензия о возмещении за просрочку в доставке предъявляется к железной дороге только в том случае, когда не был соблюден общий срок доставки груза.

В силу статей 37 и 38 Условий железная дорога, уплатившая на основании Условий возмещение за просрочку в доставке груза, имеет право регрессного требования к другой участвовавшей в перевозке железной дороге, если просрочка в доставке допущена по вине такой дороги либо по вине обеих дорог.

Следовательно, по общему правилу требование об уплате возмещения за нарушение общего срока доставки груза предъявляется к одной из дорог исходя из общего расстояния перевозки, при этом в случае, если такая дорога невиновна в просрочке, она имеет право регресса к дороге, по чьей вине допущена просрочка.

В силу статьи 32 Условий расчет возмещения произведен, исходя из провозной платы (статьи 12, 18 параграфа 1) по той дороге, которая допустила просрочку из расчета общего срока доставки.

Сроки начала перевозок подтверждены приобщенными в материалы дела накладными движения порожних вагонов по спорным отправкам по территории Финляндской Республики, а также электронными перевозочными документами системы ЭТРАН.

При наличии нарушения общего срока доставки, а также доказанного факта нарушения срока доставки только на территории Российской Федерации, Истец правомерно предъявил требования в адрес ОАО «РЖД» из расчета расстояния движения на территории Российской Федерации и, исходя из провозной платы движения на территории Российской Федерации.

Довод Ответчика, что сумма возмещения составляет 18 809, 04 руб., судом отклоняется, поскольку данный расчет ОАО «РЖД» содержит не только уменьшение по дате прибытия вагона, но также уменьшение за сутки прохождения узловой станции.

Согласно положениям статьи 3 пункта 1 Условий, национальное законодательство применяется только в случае отсутствия в Условиях перевозок определенных положений или правил.

Статья 39 Условия содержит основания, при наличии которых приостанавливается (увеличивается) период доставки. Основание - прохождение узловой станции - статьей 39 Условий не предусмотрено.

Соответственно, положения статьи 3 пункта 1 Условий в данном случае не применимы. Так как Условиями предусмотрены случаи дополнительного увеличения сроков доставки.

При указанных обстоятельствах, суд, проверив расчет Истца в сумме 43 728,96 руб. признает его правильным.

В отсутствие доказательств погашения требуемой Истцом платы за просрочку доставки груза, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика 43 728 руб. 96 коп. пеней.

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то, что сумма неустойки рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, суд не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Австрофор" 43 728 руб. 96 коп. возмещения за просрочку в доставке порожних вагонов, 2 000 руб. 0 0ко. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.



Судья Карманова Е.О.