Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А06-2574/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31891/2018

Дело № А06-2574/2015
г. Казань
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Чернышева С.Б.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-2574/2015

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Филиппова А.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, 50 Б, ИНН 3017045453; ОГРН 1063017002839),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», должник) его конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ? Филиппова Алексея Михайловича (далее – Филиппов А.М.) в размере 5 400 476 руб. 25 коп., составляющих сумму реестра требований кредиторов и непогашенных текущих обязательств, по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с неисполнением им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов и иных ценностей, воспрепятствовавшем Алексееву П.К. осуществить анализ реального финансового состояния должника, а также предъявить требования к третьим лицам о погашении задолженности, либо уступить указанные права требования, кроме того, оспорить сделки должника.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» Алексеев П.К. просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, в частности, на нарушение принципа состязательности арбитражного процесса, неполное исследование обстоятельств дела и не дачу апелляционным судом оценки бездействию Филиппова А.М. по исключению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о смене руководителя должника и не раскрытию суду информации об увольнении с 2015 года.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2015 ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев П.К., который обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2016 суд обязал Филиппова А.М. передать конкурсному управляющему ООО «Альтернатива» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Неисполнение Филипповым А.М. данной обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве (утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) к заявлениям, поданным до 01.07.2017, и статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в нынешней редакции.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя Филиппова А.М. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельства наличия у должника какого-либо имущества до введения процедур банкротства и причинно-следственной связи между непредставлением Филипповым А.М. документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Повторно рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, апелляционным судом установлено, что 15.03.2011 Филипповым А.М. в адрес единственного учредителя должника ? МУП «Ремонтник» было подано заявление об увольнении с должности директора ООО «Альтернатива» с 31.03.2011 по собственному желанию. Протоколом внеочередного собрания учредителей от 17.03.2011 МУП «Ремонтник», как единственным учредителем должника, было принято решение об увольнении Филиппова А.М. с должности директора ООО «Альтернатива» с указанной даты.

В подтверждение увольнения Филипповым А.М. представлена копия трудовой книжки, заверенная Войсковой частью № 15119 Министерства обороны Российской Федерации, из которой следует, что он работает в войсковой части с 01.04.2012 и по настоящее время.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии соответствующих изменений в ЕГРЮЛ апелляционным судом отклонен с указанием на то, что указанное обстоятельство не опровергает факт увольнения Филиппова А.М., поскольку соответствующие правомочия по регистрации смены руководителя у Филиппова А.М. отсутствовали, действовавшее в тот период законодательство не предусматривало возможности подачи бывшим руководителем заявления о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности (утрате актуальности) сведений.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что все доводы, изложенные в ней, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки судами и направлены на переоценку выводов судов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А06-2574/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



А.Р. Кашапов