Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А12-659/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-659/2025

«22» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения  оглашена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН: 14.05.2010, адрес регистрации: 123610, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Краснопресненская, д. 12, помещ. 1/18)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2018)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО3


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2025,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 26.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»  (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 4235/00005 от 04.10.2023 за период с 01.08.2023 по 31.07.2024 в размере 196 384,36 руб.: неустойка (пени) за период с 11.06.2024 по 02.09.2024 в размере 9 890,41 руб.; неустойка за период с 03.09.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 314 рублей.

          Определением суда от 17.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением суда от 17.03.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.   

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.  

          До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать задолженность по договору № 4235/00005 от 04.10.2023 за период с 01.11.2023 по 31.07.2024 в размере 147 287,77 руб.: неустойку (пени) за период с 11.12.2023 по 25.03.2025 в размере 37 564,15 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 243 рублей.

           Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

           В соответствии с указанной нормой суд принял уточнение  истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.   

           Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

           Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что договор заключен не был, истцом услуги по вывозу ТКО ответчику не оказаны, кроме того, указывал, что в адрес истца поступили денежные средства в рамках исполнения судебного приказа, которые просит считать погашением задолженности, а также в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено устное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

           Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

           Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

             К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. В соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

           Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил обращения с ТКО).

           Из указанных выше положений, следует, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» утверждены Правила обращения с коммунальными отходами (далее – Правила обращения с ТКО).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» на основании приказа от 18.07.2023 №1022-ОД Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОБЛКОМПРИРОДЫ) «О присвоении обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории всей Волгоградской области с 01 августа 2023 года и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Согласно положениям пункта 8(17) Правил, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и в ступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок.

На официальном сайте регионального оператора ООО «ЭкоЦентр» в сети «Интернет» была опубликована публичная оферта, адресованная всем собственникам объектов, расположенных в зоне деятельности регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(11) Правил, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с пунктом 8(12) Правил, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

           В соответствии с пунктом 8(15) Правил, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве собственников твердых коммунальных отходов выступают как собственники объектов образования ТКО (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков), так и иные владельцы и (или) пользователи данных объектов на законных основаниях, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на соответствующем объекте.

Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор судебной практики от 13.12.2023).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, х. Шебалино, ул. Центральная, д. 4а. По указанному адресу располагается магазин беспошлинной торговли. Указанный факт ответчиком не отрицается.

По утверждению истца, между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (потребитель) и ООО «ЭкоЦентр» (региональный оператор) заключен договор № 4235/00005 от 04.10.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В приложении к договору указано место сбора и накопления твердых коммунальных отходов по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, х. Шебалино, ул. Центральная, д. 2, а также указан объем принимаемых по договору ТКО.

По условиям договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора, под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.11.2022 №43/13 единый тариф на услугу регионального оператора на 2023 год составляет 499,01 руб./куб.м.

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора региональный оператор оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2023 года по июль  2024 года, в результате чего сформированы универсальные передаточные документы за указанный период.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались договором на типовых условиях.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного потребитель обязан оплатить услуги регионального оператора, если не будет доказано, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов оказывало иное лицо.

Положениями Правил обращения с ТКО предусмотрено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

           Таким образом, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору, которому утвержден тариф на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта, оказывать данные услуги ответчику, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ и пункта 8(15) Правил обращения с ТКО.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона №89-ФЗ и Правилами обращения с ТКО.

Договор не признан недействительным и является заключенным в установленном законом порядке.

В приложении к договору установлены место накопления твердых коммунальных отходов, адрес отгрузки ТКО и ежегодный объем подлежащих вывозу твердых коммунальных отходов.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт реального оказания региональным оператором услуг собственнику ТКО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона об отходах производства и потребления на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. В таком случае, потребитель, возражая против объема и качества оказанных региональных оператором услуг, в свою очередь, вправе представить суду любые относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В этом случае бремя доказывания их надлежащего качества переходит к истцу (региональному оператору), в том числе путем предоставления сведений о передвижении мусоровозов, полученных с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, использование которой является обязательным на подобного рода транспортных средствах в силу норм подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», пунктов 27, 30 Правил № 1156 (постановления Арбитражного суда Поволжского округа 25.06.2021 по делу № А12-23232/2020, от 27.09.2021 по делу № А12-27186/2020).

Следовательно, факт оказания услуг в обозначенный период может быть признан судом доказанным только при представлении истцом доказательств вывоза ТКО с места, обозначенного в территориальной схеме.

Собственная контейнерная площадке была зарегистрирована Потребителем только 16.10.2024, что подтверждается справкой с администрации Щебалинского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 05.06.2025 №133.

В связи с отсутствием у Потребителя в исковой период организованной собственной контейнерной площадки, в доказательство факта реального оказания услуг истцом представлены выписки из маршрутных журналов по вывозу ТКО в спорный период, сведения системы ГЛОНАСС, подтверждающие вывоз и транспортирование ТКО региональным оператором с места накопления твердых коммунальных отходов общего пользования, расположенного по адресу, указанному в приложении к договору: Волгоградская область, Октябрьский район, х. Шебалино, ул. Центральная, д. 2.

Факт отсутствия в спорные периоды мест (площадок) накопления ТКО на территории ответчика, включенных в Территориальную схему, не является основанием, указывающим, что услуги по обращению с ТКО не оказывались, так как в силу статьи 8, п. 4 статьи 13.4 ФЗ № 89, Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, вопрос создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО, в том числе вопрос соблюдения расстояния по удаленности, определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО не относится к полномочиям регионального оператора (по общему правилу это обязанность органов местного самоуправления).

           Кроме того, ответчик при заключении договора по нормативу накопления имеет право складировать ТКО на любую площадку  общего пользования, включенную в территориальную схему, а не только указанную в типовом договоре.

           Ссылка ответчика на заключенный в спорный период договор с третьи лицом – ИП ФИО3, не может освободить ответчика от обязанности по уплате задолженности в отношении истца, поскольку ИП ФИО3 не является оператором ТКО, не имеет заключенного с истцом договора на утилизацию и захоронение ТКО в соответствии с требованиями действующего законодательства, не осуществлял вывоз ТКО, а оказывало иные услуги, а именно осуществлял вывоз макулатуры.

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о не оказании истцом услуг в заявленный период, не нашли своего подтверждения, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Ответчик не представил доказательства самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарное законодательство, а также заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами по вывозу ТКО, оказываемыми истцом.

В пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что, если собственник твердых коммунальных отходов докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Плата за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть уменьшена судом, если собственник твердых коммунальных отходов доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом.

        По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценке судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление взыскателя ООО «ЭКОЦЕНТР» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2023 по 31.07.2024 в размере 196384,36 руб., пени в размере 9890,41 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

18.09.2024  Арбитражным судом Волгоградской области выдан судебный приказ по делу №А12-24641/2024.

17.12.2024  от должника ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением суда от 24.12.2024 судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 по делу №А12-24641/2024 отменен.

         Вместе с тем, как пояснил заявитель, за период  с 20.12.2024 по 25.03.2025 в адрес ООО «ЭкоЦентр» в рамках исполнения судебного приказа от 18.09.2024 по делу №А12-24641/2024 в ходе исполнительного производства №123316/24/34023 поступили денежные средства в общей сумме 209 837,77 руб., которые зачтены истцом, в том числе, в счет погашения заявленных в рамках настоящего дела требований.

         ФИО2 в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта не обращался.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Согласно условиям типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора истец (региональный оператор) вправе потребовать от ответчика (потребителя) уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие об ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг по вывозу ТКО содержится и в типовом договоре.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2023 по 25.03.2025 в общей сумме 37 564,15  руб.

           Представленный истцом расчет судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку истцом при расчете не учтены поэтапные поступления денежных средств в ходе исполнительного производства, расчеты за каждый месяц выполнены до 25.03.2025.

           По расчету суда, с учетом произведенных погашений согласна одностороннего акта сверки, представленного истцом в материалы дела, неустойка за период с 11.12.2023 по 20.12.2024 (основной долг за ноябрь 2023 года) составляет 4 496,74 руб., за период с 11.01.2024 по 13.01.3024 (основной долг за декабрь 2023 года) составляет 4 143,08 руб., за период с 11.02.2024 по 25.03.2025 (основной долг за январь 2024 года) составляет  4 522,99 руб.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

           Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений. 

В соответствии с договором, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд не видит оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный размер неустойки является наиболее распространенным размером ответственности в данной категории правоотношений, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.       

           Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки являются обоснованными в части на сумму 34 940,67 руб. (с учетом перерасчета суда).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Вместе с тем, как указывалось ранее, за период  с 20.12.2024 по 25.03.2025 в адрес ООО «ЭкоЦентр» в рамках исполнения судебного приказа от 18.09.2024 по делу №А12-24641/2024 в ходе исполнительного производства №123316/24/34023 поступили денежные средства в общей сумме 209 837,77 руб., которые зачтены истцом, в том числе, в счет погашения заявленных в рамках настоящего дела требований.

         Однако, отказ от исковых требований истцом не заявлен, доказательств возврата поступивших денежных средств ответчику не представлено.

         На основании изложенного, с учетом недопустимости двойного взыскания с потребителя оплаты одной и той же коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в иске необходимо отказать.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из совокупного толкования положений статьи 333.40 НК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

На основании изложенного, с учетом признания судом исковых требований обоснованными частично, а также с учетом взысканной с ответчика в пользу истца по судебному приказу №А12-24641/2024 от 18.09.2024 государственной пошлины в сумме 3 563 руб. (денежные средства поступили на счет истца, не возвращены), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 680 руб.

Кроме того, с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 071 руб. подлежит возврату истцу и федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 680 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 1 071 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                   О.А. Кулакова