Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А32-49573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-49573/2017 26.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАТРО- сервис», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго», г. Краснодар о взыскании 997 354,12 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 03.11.2017, ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, ФИО4 по доверенности от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАТРО-сервис» обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» о взыскании 997 354,12 руб долга.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения. Ответчик подготовил дополнение к отзыву на иск. На предложение суда ходатайство о проведении судебной экспертизы не поступило.Истец в качестве возражения в отношении доводов, изложенных в дополнении к отзыву на иск сослался на п.2.2.3 договора и пропуск ответчиком десятидневного срока для подачи мотивированного возражений на акт, аналогичным образом на претензию. На вопросы суда в отношении характера работ, отраженных в спорном акте, истец пояснил, что в нем отражены работы по кап ремонту разъединителей напряжения 110-220 кВт. Работы являются законченным циклом; это означает, что спорные работ закончены, недоделок нет, продолжать их не надо. Выполненный участок ремонтных работ оборудования, отраженный в спорном акте, уже введен ответчиком в эксплуатацию, подключен к сети и находится под напряжением. Ответчик пояснил, что претензий к качеству выполненных истцом нет. Претензии были по включению эмали как материала, в акт приемки выполненных работ, ответчик просит подрядчика исправить акт в части использования материалов, которые не были использованы. По мнению ответчика, указание в акте иного материала привело к удорожанию работ в целом. Затруднился ответить на вопрос суда указать в договоре верный вид эмали или тот материал, который должен быть использован подрядчиком; затруднился сослаться на технические требования или условия договора, которым противоречит акт.

Истец пояснил, что работы выполнял в соответствии в технологической картой, разработанной заказчиком; расценка, которую применил истец, и которую оспаривает ответчик, предусматривала указание просто на материал, конкретное указание на конкретный материал расценка не содержит. Спора в отношении правильности применения самой расценки между сторонами не имеется, возражения ответчика сводятся только к указанию материала (эмаль желтая и зеленая), который применен подрядчиком, но не указан в общей стоимости работ. Истец отказался вносить изменения в акт.

Ответчик просил суд отложить судебное заседание для ознакомления с дополнительными пояснениями истца, поскольку их не получал.

Истец пояснил, что в письменном дополнении поддержал ранее заявленные требования, ходатайства в них не содержатся

Ходатайство ответчика рассмотрено и в удовлетворении отказано. Суд считает достаточным перерыва сроком пять рабочих дней для ознакомления ответчика с дополнительными пояснениями истца. Судом установлены процессуальные сроки, признанные окончательными и обязательными для соблюдения сторонами.

В заседании объявлялся перерыв до 09-05 час 26.02.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «КВАТРО-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 223/2017 от 11.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования Краснодарской ТЭЦ.

В п. 1.4. договора и приложении № 3 сторонами согласован срок выполнения вышеуказанных работ: с 11.05.2017 по 30.04.2018.

Стоимость работ по договору согласована в сумме 42 750 000 руб, цена договора является твердой.

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, предусмотрена возможность подрядчика производить сдачу выполненных работ в полном объеме и отдельных этапов.

Согласно п. 2.9.10. технического задания (приложения № 1 к договору) Подрядчик в последний рабочий день каждого месяца выполнения работ предоставляет Заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт об оприходовании материальных ценностей, документы, подтверждающие выполнение работ, обосновывающие документы по произведенным транспортным и командировочным расходам.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору, выполнения отдельных этапов работ, начиная с даты заключения договора подряда № 223/2017 от 11.05.2017 по настоящее время, подтверждается подписанными заказчиком без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ ф.КС-2: № 1/06/17-223 от 30.06.2017 на сумму 793 637,18 руб; № 1/08/17-223 от 31.08.2017 на сумму 2 616 168,41 руб; № 3/08/17-223 от 18.09.2017 на сумму 169 841,60 руб; № 1/09/17-223 от 29.09.2017 на сумму 815 175,46 руб, № 1/11/17-223 от 07.11.2017 на сумму 64 938,66 руб, № 3/11/17-223 От 22.11.2017 на сумму 81 062,53 руб, № 1/12/17-223 От 19.12.2017 на сумму 110 127,49 руб, № 2/12/17-223 от 31.12.2017 на сумму 787 942,22 руб , № 3/12/17-223 от 31.12.2017 на сумму 1 710,45 руб, № 4/12/17-223 от 31.12.2017 на сумму 47 121,47 руб, № 3/01/18-223 от 31.01.2018 на сумму 788 280,93 руб.

Кроме того, сопроводительным письмом № 1/03.01 от 16.10.2017 истец передал заказчику акт выполненных работ № 1/10/17-223 от 16.10.2017г. Приемка акта подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции, письму присвоен входящий номер № 4206/1 от 17.10.2017.

Согласно п.2.2.3. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работ, в случае их досрочного завершения, либо по истечении срока, указанного в п.1.4 договора, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения.

Однако, заказчик от подписания последнего акта ф.КС-2 уклонился.

Пунктом 4.3. Договора, установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, предоставлением справки о стоимости выполненных работ и предъявлением соответствующего счета-фактуры.

Оплата работ подрядчику произведена частично платежными поручениями № 230 от 20.11.2017, № 21 от 11.11.2017, № 435 от31.08.2017, № 32 от 01.12.2017, № 151 от 16.01.2018, № 371 от 31.01.2018.

31.10.2017 истец вручил ответчику претензию от 31.10.2017 с требованием об уплате долга, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая на иск, ответчик пояснил, что обязательства, регулирующие производство, сдачу, подписание актов и оплату выполненных работ закреплены в разделах № 3 и № 4 Договора. Пункт. 1.4. Договора и приложение № 3 к Договору, не предусматривают выполнение работ поэтапно. Пунктом 3.3. Договора установлено, что подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный п. 1.4. Договора, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Необходимость уведомления заказчика о готовности сдачи выполненных работ установлена также требованиями ст. 753 ГК РФ.

По мнению ответчика, сдача подрядчиком выполненных работ возможна до 30.04.2018 (п. 1.4. Договора) и только после направления заказчику соответствующего уведомления. ООО «КВАТРО-Сервис» не направляло в адрес ООО «ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго» соответствующее уведомление о готовности сдачи выполненных работ. Соответственно, обязанность ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» к приемке работ не наступила. В соответствии с п. 3.4 договора, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт выполненных работ, то он должен предоставить мотивированный отзыв от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) мотивированный отказ является основанием для устранения подрядчиком дефектов за свой счет и возмещения заказчику убытков.

Подрядчиком, при оформлении актов выполненных работ были допущены нарушения, препятствующие их принятию и подписанию со стороны ООО «ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго», о чем заказчик неоднократно сообщал подрядчику. Подрядчиком до настоящего времени замечания по актам выполненных работ не устранены. Подрядчик не уведомил заказчика о готовности к сдаче работ в полном объеме, не предоставил исправленные акты выполненных работ за соответствующие периоды а также необходимые сопроводительные документы стороны не приступили к итоговой приемке выполненных работ. Поскольку срок действия Договора не истек, ООО «КВАТРО- сервис» вправе произвести соответствующие изменения не позднее 30.04.2018, у ООО «КВАТРО-Сервис» еще не возникло право требования от ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» выполнения обязательств по оплате. Оплата выполненных работ возможна только после предоставления соответствующих документов, в том числе акта выполненных работ, который может быть подписан сторонами по правилам п. 3.3. и п.3.4. Договора, т.е. после выполнения работ в полном объеме. Возможность исполнения обязанности по оплате до истечения указанного в Договоре срока является правом заказчика, но не обязанностью. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «КВАТРО-Сервис» в объеме 997 354,12 руб. отказать.

В обоснование возражений ответчик сослался на письмо от 16.01.2018 с возражениями в отношении примененных подрядчиком материалов и расценок, подлинник которого вручен подрядчику в судебном заседании 16.01.2018.

В дополнении к отзыву письменно пояснил, что проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Истец, в письмах № 28/03.01 от 18.01.2018г и № 79/03.01 от 12.02.2018г подробно разъяснил ответчику об отсутствии необходимости корректировки акта о приемке выполненных работ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены

акты о приемке выполненных работ ф.КС-2, признанные судом допустимыми доказательствами.

Наличие недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком во время проведения работ заказчик не подтвердил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 № Ф08- 8140/2008 по делу № А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения

соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначил судебное заседание на отдельную дату, чтобы ответчик мог дополнительно обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, ознакомиться с судебной практикой. Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не доказал наличие дефектов допущенных подрядчиком , результат работ получил. Довод ответчика о включении в акт материала (эмали), стоимость которого не учтена в общей стоимости работ по акту, не являеся основанием к отказу в иске.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350911, <...>) в пользу ООО «КВАТРО-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350066, <...> Ж), 997 354,12 руб. долга, а также 22 947 руб расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина