Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А31-3421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3421/2018
г. Кострома
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 303 004 рублей 16 копеек штрафа и пени по банковской гарантии № 294603 от 14.10.2016 года, пени с 01.11.2017 года по день фактической уплаты долга, 9060 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Продпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 303 004 рублей 16 копеек штрафа и пени по банковской гарантии № 294603 от 14.10.2016 года, пени с 01.11.2017 года по день фактической уплаты долга, 9060 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продпоставка» (далее – ООО «Продпоставка»)

Стороны и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также документы для приобщения к материалам дела: справка-счёт, почтовые квитанции, дополнение к исковому заявлению.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

24.10.2016 года между истцом (Заказчик) и ООО «Продпоставка» (Поставщик) по средствам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 0373100002216000223-0014058-03 на поставку товаров (л.д. 15-25).

Согласно указанному контракту поставщик обязуется передать в собственность заказчику продукты питания, указанные в приложении к контракту, а заказчик обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составила 1 159 159 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Поставка товара, указанного в приложении к настоящему контракту осуществляется партиями /партией посредством доставки Товара поставщиком на склад Заказчика (п. 5.6 контракта).

Согласно п. 5.9 контракта приёмка товара осуществляется Заказчиком после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта. Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в контракте.

Подпунктом 6.4. контракта предусмотрено, что за недопоставку и не поставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 115 915 рублей 90 копеек.

В обеспечение исполнения заключенного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банком (далее - гарант) 14.10.2016 года выдана истцу (бенефициару) банковская гарантия № 294603 (л.д. 12-13) (далее - гарантия), по условиям которой гарант (Ответчик) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах.

В соответствии с условиями гарантии, обстоятельства при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «Продпоставка») своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгода) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства принципала по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию сумму в пределах 915 129 рубля 00 копеек. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии; гарантия является безотзывной.

Срок действия гарантии: с 14.10.2016 по 31.01.2017 года включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны третьего лица (обнаружение несоответствий требованиям контракта при приемке продуктов питания (рис шлифованный длиннозерный пропаренный и крупа пшено шлифованное) по товарной накладной от 14.12.2016 года №38) истец 21.12.2016 года направил в адрес ответчика требование от № 43/7-7459 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 115 915 рублей 90 копеек (л.д. 55-57).

Кроме того, 21.12.2016 года истец направил в адрес ответчика еще одно требование от № 43/7-7460 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 115 915 рублей 90 копеек (л.д. 58-60) в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны третьего лица (обнаружение несоответствий требованиям контракта при приемке продуктов (рис шлифованный длиннозерный пропаренный) питания по товарной накладной от 14.12.2016 года №39).

К требованиям об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены, в том числе: расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии, копия Указа Президента Российской Федерации № 717 от 13.11.2014 г. о назначении начальника Московского университета МВД России, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 50-54), а также акты о возврате товаров (л.д. 61).

Письмами от 29.12.2016 №2016-1/2145 и №2016-1/2146 Банк отказал в удовлетворении требований истца по банковской гарантии от 21.12.2016 года №43/7-7460 и №43/7-7459 соответственно, указав, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования, представлены в виде копий, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены.

19.01.2017 истец направил в адрес ответчика повторные требования от № 43/7-181 (ранее направленное требование №43/7-7460) и №43/7-182 (ранее направленное требование №43/7-7459) об уплате денежной суммы по банковской гарантии по 115 915 рублей 90 копеек в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны третьего лица (обнаружение несоответствий требованиям контракта при приемке продуктов питания по товарным накладным от 14.12.2016 года №38 и №39) (л.д. 63-70).

Ответа на повторные требования в адрес истца не поступило.

Как усматривается из текста искового заявления, 13.01.2017 истец также направил в адрес банка требование № 43/7-89 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 14.10.2016 № 294603 в связи с недопоставкой продуктов питания по контракту, на сумму 115 915,90 рублей, исполнение по которому, как пояснил Истец, не является предметом настоящего спора в связи с его исполнением со стороны Банка.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии по требованиям истца от 21.12.2016 № 43/7-7460 и № 43/7-7459 явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение со стороны Банка обязательств по банковской гарантии послужило основанием для начисления Истцом неустойки.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В результате анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что требования бенефициара истца от 21.12.2016 № 43/7-7460 и № 43/7-7459 и приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии от 14.10.2016 № 294603.

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе обязательства третьего лица перед истцом по уплате неустоек (штрафов, пеней) и выражает в связи с этим обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 915 129 рублей.

В соответствии с условиями гарантии требования платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование платежа о гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, назначении, доверенность).

Иных документов, необходимых для предоставления вместе с требованием условия гарантии не содержат.

Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока гарантии, т.е. в данном случае до 31.01.2017 года.

Поскольку требования истца от 21.12.2016 № 43/7-7460 и № 43/7-7459 об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии обусловлены неисполнением обязанности принципала по поставке надлежащего товара (несоответствие поставленного третьим лицом товара требованиям государственного контракта по товарным накладным от 14.12.2016 года №38 и №39), у истца возникло право требования выплаты от банка по банковской гарантии.

Полномочия лица, подписавшего требования, документально подтверждены (представлена копия Указа Президента Российской Федерации № 717 от 13.11.2014 г. о назначении начальника Московского университета МВД России.).

При этом ни условия банковской гарантии, ни перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной сумы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 года (далее по тексту – Постановление №1005), не содержат требований к форме заверения указанных документов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

Установив, что истец представил к требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии необходимый пакет документов, требования о выплате гарантии предъявлены в пределах срока действия гарантии, где указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, а денежная сумма заявлена к выплате также в пределах суммы гарантии, суд приходит к выводу о соблюдении истцом условий гаранти.

При этом суд учитывает, что условия банковской гарантии № 294603 не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии по требованиям от 21.12.2016 № 43/7-7460 и № 43/7-7459 в общей сумме 231 831 рубль 80 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Банковской гарантией предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 11 банковской гарантии № 294603).

Истцом за период с 30.12.2016 (первый день просрочки после истечения пяти рабочих дней после получения Ответчиком требования) по 01.11.2017 включительно начислена банку неустойка в размере 0,1 % процента от основной суммы долга в размере 71 172 рубля 36 копеек.

Расчёт неустойки произведен в соответствии с условиями гарантии, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд признает также правомерными требования истца о начислении пени (неустойки) на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 231 831 рубль 80 копеек задолженности по банковской гарантии, 71 172 рубля 36 копеек пени, всего 303 004 рубля 16 копеек, 9 060 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Начисление неустойки производить в сумме 0,1 % от суммы долга в размере 231 831 рубль 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать поcле вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин