Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А28-3561/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3561/2024
г. ФИО1
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ БЕРЕГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Дзержинского, д. 50, кв. 1)

о взыскании 378 449 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Зоновой В.С., по доверенности от 21.02.2023,

ответчика-Новоселова А.Н., по доверенности от 20.07.2024, ФИО2, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ БЕРЕГ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 681 014 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, составляющего остаток денежных средств, уплаченных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской федерации, статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неизрасходованных на момент прекращения договора управления денежных средств.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что из строки на текущий ремонт не оплачивался материальный ущерб по затоплению и сверхнормативный ОДН по горячей воде; работы по ремонту электропроводки выполнены на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 11.03.2021 № 1, при этом покупка материалов для проведения работ и их начало (монтаж электрооборудования) произведены в 2021 года, работы были выполнены в 2022 году.

Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 11.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против требований истца, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве, а также в дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) и Компанией 01.06.2019 подписан договор управления многоквартирным домом № П18.

Собственниками помещений МКД приняты решения, оформленные протоколом от 08.02.2023 № 1, в том числе: не пролонгировать договор № П18 с Компанией (вопрос № 3 повестки дня); избрать в качестве управляющей организации МКД Общество с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (вопрос № 4 повестки дня); утвердить условия договора управления МКД с Обществом (вопрос № 7 повестки дня).

08.02.2023 между собственниками помещений МКД и Обществом подписан договор об управлении многоквартирным домом № 019/2022/П18/2.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 05.04.2023 № 315/23, внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения МКД, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления, т.е. 01.05.2023.

Согласно представленному в материалы дела сводному отчету по услуге содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за 2022 год:

- начислено населению всего – 4 564 989 рублей 76 копеек;

- потрачено на содержание дома – 3 564 168 рублей 04 копейки, в том числе сверх ОДН по горячей воде (на осн. суд. решения за период с янв-апр 2020) – 99 904 рубля 74 копейки, материальный ущерб по затоплению – 32 560 рублей 00 копеек; потрачено на текущий ремонт – 1 482 724 рубля 35 копеек, в том числе ремонт электропроводки в подъездах 1,2,3,5 – 503 932 рубля 50 копеек;

- остаток с 2021 года – 216 254 рубля 73 копейки;

- получено за металлом – 7 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со сводным отчетом по статье содержание жилья за 2023 год:

- начислено собственникам – 1 516 374 рубля 80 копеек;

- потрачено на нужды дома – 1 213 809 рублей 35 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма неосновательного обогащения составляет 681 014 рублей 79 копеек и складывается из сумм следующих показателей:

- за 2022 год: 378 449 рублей 34 копейки = 4 788 944 рубля 49 копеек (общая сумма по следующим строкам отчета: 4 564 989 рублей 76 копеек (всего начислено населению) + 216 254 рубля 73 копейки (остаток с 2021 года) + 7 700 рублей 00 копеек (получено за металлом)) – 4 410 495 рублей 15 копеек (разница сумм 5 046 892 рубля 39 копеек (общая сумма по следующим строкам отчета: 3 564 168 рублей 04 копейки (потрачено на содержание дома) + 1 482 724 рубля 35 копеек (потрачено на текущий ремонт)) – 636 397 рублей 24 копейки (общая сумма по следующим строкам отчета: 99 904 рубля 74 копейки (сверх ОДН по горячей воде (на осн. суд. решения за период с янв-апр 2020)) + 32 560 рублей 00 копеек (материальный ущерб по затоплению) + 503 932 рубля 50 копеек (ремонт электропроводки в подъездах 1,2,3,5));

- за 2023 год: 302 565 рублей 45 копеек = 1 516 374 рубля 80 копеек (начислено собственникам) – 1 213 809 рублей 35 копеек (потрачено на нужды дома).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 03.07.2023 № 715, в которой просил последнего перечислить накопленные денежные средства на счет истца. Претензия получена ответчиком 05.07.2023, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно требования о перечислении денежного остатка исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Согласно пункту 10 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД принято решение о смене управляющей компании с ответчика на истца.

Факт прекращения договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений МКД ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец указывает на необоснованность включения ответчиком в статью расходы следующих строчек сводного отчета за 2022 год: сверх ОДН по горячей воде (на осн. суд. решения за период с янв-апр 2020) – 99 904 рубля 74 копейки, материальный ущерб по затоплению – 32 560 рублей 00 копеек, ремонт электропроводки в подъездах 1,2,3,5 – 503 932 рубля 50 копеек.

Так согласно сводному отчету по услуге содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за 2022 год, составленному ответчиком:

- начислено населению всего – 4 564 989 рублей 76 копеек;

- потрачено на содержание дома – 3 564 168 рублей 04 копейки, в том числе сверх ОДН по горячей воде (на осн. суд. решения за период с янв-апр 2020) – 99 904 рубля 74 копейки (строка 6.20 отчета), материальный ущерб по затоплению – 32 560 рублей 00 копеек (строка 6.23 отчета); потрачено на текущий ремонт – 1 482 724 рубля 35 копеек, в том числе ремонт электропроводки в подъездах 1,2,3,5 – 503 932 рубля 50 копеек (строка 5.10 отчета);

- остаток с 2021 года – 216 254 рубля 73 копейки;

- получено за металлом – 7 700 рублей 00 копеек.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что из строки на текущий ремонт не оплачивался материальный ущерб по затоплению и сверхнормативный ОДН по горячей воде.

Вместе с тем, сводный отчет за 2022 год свидетельствует об обратном, при сложении сумм всех строк указанных в разделе потрачено на содержание дома (6.1 - 6.31), в том числе соответственно строк 6.20 (сверх ОДН по горячей воде (на осн. суд. решения за период с янв-апр 2020)) и 6.23 (материальный ущерб по затоплению) итоговая сумма 3 564 168 рублей 04 копейки соответствует сумме отраженной в отчете – 3 564 168 рублей 04 копейки.

Кроме того, согласно статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В материалы дела представлены претензии собственников квартир №№ 192, 286 располагающихся в МКД от 01.08.2022 и от 25.10.2022 из текста которых следует, что в результате затопления (по причинам неисправности воздухоотводящего клапана ГВС и повреждения кровельного покрытия соответственно) причинен вред имуществу собственников на сумму 27 000 рублей 00 копеек и 5 560 рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства выплачены Компанией, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2022 № 281, от 21.11.2022 № 466.

Таким образом, поскольку в данном случае ущерб причинен в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества МКД (кровля и инженерные коммуникации), то компенсация этого ущерба должна производиться управляющей компанией за счет своей прибыли, а не за счет содержания дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие сверхнормативное потребление коммунального ресурса по горячей воде на содержание общего имущества.

Решение ссылка, на которое имеется в строке 6.20 отчета, также суду не представлено.

Доводы ответчика о выполнении в 2022 году работ по ремонту электропроводки на сумму 503 932 рубля 50 копеек, не принимаются судом на основании следующего.

Собственниками помещений МКД приняты решения, оформленные протоколом от 11.03.2021 № 1, в том числе: выполнить ремонт электропроводки в подъездах с частичное заменой автоматов – 360 000 рублей 00 копеек (вопрос № 7.6 повестки дня); работы, которые необходимо проводить в эл. щитках в подъездах МКД выполнить УО за счет средств, выделяемых на содержание МКД. Материалы на эти работы закупаются за счет средств фонда текущего ремонта (вопрос № 4 повестки дня); утвердить условия договора управления МКД с Обществом (вопрос № 7 повестки дня); принять дополнительное соглашение к договору №П18 (приложение №1).

К договору управления многоквартирным домом от 01.09.2019 № П18 сторонами подписано дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 6.6 которого Компания на все работы стоимостью 20 000 рублей 00 копеек и выше составляет смету затрат и предоставляет её на утверждение Совета МКД за две недели до начала выполнения работы.

Согласно отчету за 12 месяцев 2021 года по услуге «Содержание и текущей ремонт общего имущества» утвержденного председателем Совета МКД ФИО3 потрачено:

- на электромонтажные работы: переборка эл. щитов, замена, восстановление вертикалей (пункт 5.17) – 97 296 рублей 00 копеек;

- на переборку эл. щитов с заменой магистралей (материалы) – 287 243 рубля 24 копеек.

При этом из материалов дела не следует и ответчиком документально не подтверждено, что Компания с вопросом об утверждении новой суммы на ремонт электропроводки или увеличение лимита на его проведение обращалась в адрес общего собрания собственников МКД либо Совета дома.

Представленные ответчиком акты выполненных работ на сумму 503 932 рубля 50 копеек также не были утверждены общим собранием собственников МКД, не согласовывались с Советом МКД, следовательно, данная сумма не может быть отнесена к расходам.

Согласно сводному отчету по статье содержание жилья за 2023 год, составленному ответчиком, начислено собственникам – 1 516 374 рубля 80 копеек, потрачено на нужды дома – 1 213 809 рублей 35 копеек, разница указанных сумм составляет 302 565 рублей 45 копеек.

При этом доказательств, подтверждающих перерасход по ресурсам горячая и холодная вода ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 681 014 рублей 79 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 569 рублей 00 копеек.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 16 620 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 569 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 051 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ БЕРЕГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 681 014,79 (шестьсот восемьдесят одна тысяча четырнадцать) рублей 79 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 569 (десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.