Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А33-3977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 апреля 2018 года


Дело № А33-3977/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ката» (ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Железнодорожный, Усть-Илимский район, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании стоимости непоставленного товара,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

закрытое акционерное общество «Ката» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – ответчик) о взыскании 1 374 270 рублей оплаты за непоставленный товар по договору от 21.06.2016 № 12-06/16.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик для участия в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени его проведения, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не завил, стороны не заявили возражений относительно перехода в судебное заседание, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением от 11.04.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на поставку комплекта материалов от 21.06.2016 № 12-06/16 (далее – договор), по пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке в адрес заказчика комплекта материалов для монтажа быстровозводимого здания с характеристиками, указанными в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить поставленные материалы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что состав, порядок, сроки (в том числе промежуточные), стоимость работ, производимых подрядчиком, сроки поставки комплекта материалов, указываются в техническом задании (приложение № 1 к договору), графике производства работ (приложение № 2 к договору). Копии приложений к договору представлены в материалы дела.

В соответствии с приложением № 2 к договору «График производства работ» дата начала производства работ – 27.06.2016, дата завершения производства работ – 02.08.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемой подрядчику работы или ее этапов в соответствии с настоящим договором составляет 1 466 600 рублей, в том числе НДС 223 718 рублей 64 копейки.

Подрядчик обязуется поставить материалы в срок, указанный в графике производства работ (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик считается исполнившим свою обязанность по передаче заказчику с момента подписания представителями сторон товарной накладной. Обязательства подрядчика по поставке материала в адрес заказчика считаются выполненными в момент приемки товара на участке заказчика по адресу: 666661, Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, Промплощадка.

В силу пункта 3.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работу качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 10.1 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров и направления сторонами друг другу письменных претензий заказной корреспонденцией. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения.

В соответствии с приложением № 3 к договору «График финансирования» заказчик должен произвести оплату по договору на общую сумму 1 446 600 рублей, даты оплат: 27.06.2016 на сумму 867 960 рублей, 27.07.2016 на сумму 506 310 рублей и 03.08.2016 на сумму 72 330 рублей.

Во исполнение условий договора, истец произвел оплату ответчику платежными поручениями от 30.06.2016 № 2547 на сумму 867 960 рублей и от 21.07.2016 № 2909 на сумму 506 310 рублей. Общая сумма оплаты составляет 1 374 270 рублей.

Письмом от 07.09.2016 № 1448, направленным ответчику 15.09.2016, истец просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 374 270 рублей в течение трех банковских дней, в связи с нарушением договорных обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 374 270 рублей основного долга по договору от 21.06.2016 № 12-06/16.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 21.06.2016 № 12-06/16 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт оплаты товара на сумму 1 347 270 рублей подтверждается платежными поручениями от 30.06.2016 № 2547 на сумму 867 960 рублей и от 21.07.2016 № 2909 на сумму 506 310 рублей.

Учитывая, что факт оплаты товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, в силу пунктов 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 3.2.1 договора, статьи 309, пункта 1 статьи 456 ГК РФ на ответчике лежит обязанность предоставить товар в полном объеме.

Доказательств поставки товара на сумму 1 374 270 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца возвратить денежные средства ответчик не исполнил. Поскольку доказательства поставки товара суду не предоставлены, доказательств возврата денежных средств также не представлено, то требование истца о взыскании 1 374 270 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 26 742 рубля 70 копеек. Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 26 742 рублей 70 копеек по платежному поручению от 07.02.2018 № 448.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 742 рубля 70 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ката» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 374 270 рублей долга, а также 26 742 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук