Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А60-46661/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46661/2021
19 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Фоминой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания" (ИНН 6678007406, ОГРН 1126678000657: далее – ООО "Нерудная логистическая компания", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 6453118435, ОГРН 1116453007340; далее – ООО «Оптима», ответчик)

о взыскании 12 736 878 руб. 53 коп. долга, 1 996 452 руб. 65 коп. пеней с продолжением их начисления по день фактической оплаты,


при участии в судебном заседании

от истца: А.А. Шевченко, паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021.

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "Нерудная логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Оптима» о взыскании 12 736 878 руб. 53 коп. долга, 1 996 452 руб. 65 коп. пеней с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.09.2021 назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2021.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что сумма основного долга по договору – 12 736 878 руб. 53 коп, просит снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в большей части в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентов ООО «Оптима».

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.201 дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2021.

От истца 28.10.2021 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он просит отказать ответчику в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, размер неустойки не является несоразмерным или чрезмерно завышенным; ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Нерудная логистическая компания» (далее – поставщик) и ООО «Оптима» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2021 № 136МФ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях названного договора и приложений – спецификаций к нему ( п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя товара определяются в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора и спецификацией от 20.04.2021 № 1 в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2021, спецификацией от 14.05.2021 № 2, спецификацией от 07.06.2021 № 3 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 13 036 878 руб. 53 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными универсальными передаточными документами: № 30505/1 от 03.05.2021, № 40509/1 от 04.05.2021, № 50506/1 от 05.05.2021, № 110505/1 от 11.05.2021, № 180503/1 от 18.05.2021, № 200502/1 от 20.05.2021, № 230608/1 от 23.06.2021, № 280605/1 от 28.06.2021, № 300610/1 от 30.06.2021, № 60706/1 от 06.07.2021, № 120704/1 от 12.07.2021, № 190703/1 от 19.07.2021.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

В Спецификациях № 1-3 к договору предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции (согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 300 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате поставленной продукции ответчика перед истцом составляет 12 736 878 руб. 53 коп.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 12 736 878 руб. 53 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1996452 руб. 65 коп. – пени, начисленных за период с 03.06.2021 по 07.09.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора покупатель принял на себя обязанность уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени, начисленной за период с 03.06.2021 по 07.09.2021, составил 1 996 452 руб. 65 коп. Расчет пени судом проверен, признан верным. Несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Ответчик просит снизить размер пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для снижения размера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления Пленума).

В силу пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пени 0,2% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора, подписании спецификаций к договору ответчик не оспаривал данный размер пени.

Доказательств несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер пени, определенный сторонами, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что исчисленный размер пени, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерным, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 03.06.2021 по 07.09.2021, в размере 1 996 452 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени на сумму долга за период с 08.09.2021 по день фактической оплаты долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 667 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 6453118435, ОГРН 1116453007340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания" (ИНН 6678007406, ОГРН 1126678000657) 12 736 878 руб. 53 коп. долга, 1 996 452 руб. 65 коп. пени, начисленных за период с 03.06.2021 по 07.09.2021, с продолжением начисления пени за период с 08.09.2021 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 6453118435, ОГРН 1116453007340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания" (ИНН 6678007406, ОГРН 1126678000657) 96 667 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.В. Зайчикова