Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А40-170489/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-170489/18-84-914
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПЕТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2016, 119590, Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2 , помещение II, комната 13)

к ответчику: ООО «БНП-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, Москва, ул. Новая Басманная, д. 35, стр. 1, комн. 13)

третье лицо: ООО «РегионСтройКомплект»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 955 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. № 19 от 19.07.2018г.);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании с 18.10.2018 до 25.10.2018 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «ПЕТК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БНП-Лизинг» (далее – Ответчик) неосновательного обогащения в размере 9 955 000 руб. 00 коп.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Ответчик письменный отзывы на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионСтройКомплект» в качестве предварительной оплаты за предоставление услуги перечислило ООО «БНП-Лизинг» денежные средства в сумме 9 955 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №3314 от 28.09.2017, представленным в материалы настоящего дела.

06 апреля 2018г ООО «РегионСтройКомплект» заключило договор цессии с ООО «ПЕТК», выслав Ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, уведомление о заключении договора цессии, копию договора цессии.

По настоящее время Ответчик отзыв на требование не представил, требования не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверной установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается. Соответственно, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, денежные средства, оплаченные Истцом Ответчику образуют для последнего неосновательное обогащение.

Требование истца о взыскании 9 955 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 487, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БНП-Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая европейская транспортная компания» неосновательное обогащение в размере 9 955 000 (девять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БНП-Лизинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 72 775 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова