Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А27-12071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12071/2020
город Кемерово
19 августа 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 12 августа 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

субсидиарный ответчик Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 334 468 руб. 15 коп.

при участии: сторонами явка не обеспечена, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), а в случае отсутствия денежных средств с субсидиарного ответчика Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 334 468 руб. 15 коп., в том числе 1 061 223 руб. 29 коп. долга, 273 244 руб. 86 коп. неустойки по 14 договорам оказания услуг.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчики в представленных отзывах, не оспаривая суммы долга, заявили о снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», город Новокузнецк, Кемеровская область (исполнитель) и муниципальным казенным предприятием Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», город Новокузнецк, Кемеровская область (заказчик) заключено 14 договоров: от 15.01.2019 № 02-н/19-16, от 25.02.2019 № 07-н/19, от 01.03.2019 № 08-н/19, от 01.04.2019 № 09-н/19-81, от 01.05.2019 № 11-н/19-96, от 24.06.2019 № 15-н/19-110, от 02.08.2019 № 17н/131, от 02.08.2019 № 18н/19-132, от 17.09.2019 № 19н/19-143, от 10.10.2019 № 20-н/19-146, от 01.11.2019 № 22-н/19-152, от 01.12.2019 № 23-н/19-153, от 15.01.2020 № 01-н/20-159, от 01.02.2020 № 02-н/20-160.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, исполнитель обязался оказывать услуги по начислению и учету сумм платежей за холодное водоснабжение, водоотведение, пени и производить взыскание задолженности.

Оплата услуг производится не позднее трех дней с момента получения счета на оплату и акта выполненных работ (пункт 3.3.3 договоров).

Пунктом 4.3 договоров стороны согласовали ответственность заказчика за неисполнение обязательств по договору, в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договоров, истцом оказаны услуги на общую сумму 1 061 223 руб. 29 коп., что подтверждено актами, подписанными сторонами без разногласий, в том числе:

- 100 000 руб. по договору от 15.01.2019 № 02-н/19-16, акт от 31.01.2019,

- 81 145 руб. 98 коп. по договору от 25.02.2019 № 07-н/19, акт от 28.02.2019,

- 87 006 руб. 13 коп. по договору от 01.03.2019 № 08-н/19, акт от 31.03.2019,

- 86 804 руб. 98 коп. по договору от 01.04.2019 № 09-н/19-81, акт от 30.04.2019,

- 89 080 руб. 33 коп. по договору от 01.05.2019 № 11-н/19-96, акт от 31.05.2019,

- 99 784 руб. 52 коп. по договору от 24.06.2019 № 15-н/19-110, акт от 30.06.2019,

- 52 005 руб. 24 коп. по договору от 02.08.2019 № 17н/131, акт от 31.07.2019,

- 69 758 руб. 71 коп. по договору от 02.08.2019 № 18н/19-132, акт от 31.08.2019,

- 65 050 руб. 53 коп. по договору от 17.09.2019 № 19н/19-143, акт от 30.09.2019,

- 65 731 руб. 38 коп. по договору от 10.10.2019 № 20-н/19-146, акт от 31.10.2019,

- 66 201 руб. 80 коп. по договору от 01.11.2019 № 22-н/19-152, акт от 30.11.2019,

- 66 288 руб. 48 коп. по договору от 01.12.2019 № 23-н/19-153, акт от 31.12.2019,

- 66 574 руб. 31 коп. по договору от 15.01.2020 № 01-н/20-159, акт от 31.01.2020,

- 65 790 руб. 90 коп. по договору от 01.02.2020 № 02-н/20-160, акт от 29.02.2020.

Доказательств оплаты оказанных и принятых услуг в полном объеме не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и возвращении обеспечения исполнения обязательств, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и возвращении исполнения обязательств по договору суду не предоставлены.

В соответствии с положениями статьи 56, пункта 3 части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия, при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства погашения долга.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем и собственником имущества муниципального казенного предприятия является «Новокузнецкий городской округ».

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена пени в общей сумме 273 244 руб. 86 коп. за период времени с 12.02.2019 по 01.05.2020, на суммы долга, с учетом сроков оплаты, с применением 0,1 %, в том числе:

- 44 500 руб. с 12.02.2019 по 01.05.2020 по договору от 15.01.2019 № 02-н/19-16,

- 31 890 руб. 37 коп. с 05.04.2019 по 01.05.2020 по договору от 25.02.2019 № 07-н/19,

- 33 932 руб. 39 коп. с 08.04.2019 по 01.05.2020 по договору от 01.03.2019 № 08-н/19,

- 30 121 руб. 33 коп. с 21.05.2019 по 01.05.2020 по договору от 01.04.2019 № 09-н/19-81,

- 29 040 руб. 19 коп. с 11.06.2019 по 01.05.2020 по договору от 01.05.2019 № 11-н/19-96,

- 28 737 руб. 94 коп. с 19.07.2019 по 01.05.2020 по договору от 24.06.2019 № 15-н/19-110,

- 12 117 руб. 22 коп. с 12.09.2019 по 01.05.2020 по договору от 02.08.2019 № 17н/131,

- 16 393 руб. 30 коп. с 10.09.2019 по 01.05.2020 по договору от 02.08.2019 № 18н/19-132,

- 13 010 руб. 11 коп. с 15.10.2019 по 01.05.2020 по договору от 17.09.2019 № 19н/19-143,

- 10 385 руб. 56 коп. с 26.11.2019 по 01.05.2020 по договору от 10.10.2019 № 20-н/19-146,

- 8 407 руб. 63 коп. с 27.12.2019 по 01.05.2020 по договору от 01.11.2019 № 22-н/19-152,

- 6 761 руб. 42 коп. с 21.01.2020 по 01.05.2020 по договору от 01.12.2019 № 23-н/19-153,

- 4 460 руб. 48 коп. с 25.02.2020 по 01.05.2020 по договору от 15.01.2020 № 01-н/20-159,

- 3 486 руб. 92 коп. с 10.03.2020 по 01.05.2020 по договору от 01.02.2020 № 02-н/20-160.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Ответчики, не оспаривая расчета неустойки, заявили о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), присуждаемой по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение договорных обязательств.

Сторонами, при заключении договора, согласован размер ответственности за неисполнение денежного обязательства 0,1 % соответствующий обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по спорным договорам.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации судом не установлено.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики наличие и размер долга, расчет неустойки не оспорили.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец доказал законность и обоснованность исковых требований.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Ответчики уклонились от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем приняли на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчиков в субсидиарном порядке, поскольку освобождение государственного органа, органов местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, понесенных стороной.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) с муниципального казенного предприятия, Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования Новокузнецкий городской округ, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны соответствующего муниципального образования, 1 061 223 руб. 29 коп. долга, 273 244 руб. 86 коп. неустойки, всего 1 334 468 руб. 15 коп., 26 345 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов