Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-222191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222191/17-94-2035
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения составлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>)

к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (сокращенное наименование - Объединение «Росинкас») (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 6 594 500 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 б/н;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.09.2016 № 6; ФИО4, доверенность от 22.09.2017 № 32;

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (сокращенное наименование - Объединение «Росинкас») (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 594 500 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения, явившихся лиц в судебное заседание, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из заявленных требований, между Истцом и Ответчиком заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов №18/0634/15/201 от 16.07.2015 (далее - Договор). В соответствии с разделом 2 Договора Ответчик принял на обслуживание 230 программно-технических комплексов (далее - ПТК, банкомат) Истца в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, в том числе банкомат NCR <...>, расположенный по адресу <...>, Торговый центр «Солнечный».

02.03.2017 из ПТК № 382555 произошло хищение денежных средств, в результате чего в ПТК выявлена недостача в сумме 6 594 500 руб. согласно акту хищения денежных средств из банкомата.

Истец, полагая, что хищение произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в сумме, похищенной из ПТК № 382555.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковое заявление БАНК ВТБ (ПАО) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца, в соответствии с условиями Договора смена кодов сейфовых замков ПТК принятых на обслуживание осуществляет ответчик (исполнитель).

Первая смена кодов сейфовых замков производится Исполнителем после приема ПТК на обслуживание в соответствии п. 3.1.4 Договора.

В дальнейшем, согласно п. 3.1.5. Договора смена кодов сейфовых замков осуществляется Исполнителем не реже одного раза в три месяца. Фиксация каждой смены кодов сейфовых замков осуществляется во внутренних документах Исполнителя, с обязательным указанием даты смены кода сейфового замка ПТК, ФИО Инкассатора, проводившего замену. При этом истцу код сейфового замка не сообщается.

Согласно п. 3.1.6 Договора исполнитель обязан исключить доступ к ключам, кодам сейфовых замков, инкассационным картам с PIN-кодом ПТК, брелоков/ключам от системы охранно-тревожной сигнализации ПТК посторонних лиц, не уполномоченных к обслуживанию ПТК.

В силу п. 3.1.21 Договора исполнитель обязан обеспечить сохранность ключей от ПТК, кодов сейфового замка ПТК, брелоков/ключей от охранно-тревожной сигнализации, инкассационных карт с PIN-кодом и не передавать их третьим лицам.

При каждой передаче ключей, кодов сейфовых замков работники исполнителя обязаны производить сверку количества и номеров всех ключей. Фиксировать факт выдачи ключей, кодов сейфовых замков в специальном прошитом, пронумерованном и скрепленном печатями журнале (далее -журнал) с получением подписей инкассаторов (п. 3.1.7 Договора).

Истец утверждает, что журнал смены кодов сейфовых замков ПТК не содержит точной даты смены кода, равно как какой-либо информации об инкассаторе, который проводил смену кода, что является прямым нарушением положений п. 3.1.6 Договора., кроме того, 02.03.2017 работники Ответчика не проводили сверкусоответствия фактического количества и номеров ключей, кодов сейфовыхзамков данным журнала, что также является нарушением условий договора.Кодовая комбинация сейфового замка была известна только работникам Ответчика, в связи с чем, истцом сделан вывод о ее разглашении работниками Ответчика. Также истец ссылается на очень короткое время, потраченное злоумышленниками для открытия сейфового замка, что установлено из видеозаписи события с камеры наблюдения, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора злоумышленникам достоверно был известен код сейфового замка.

На основании вышеизложенного, Банк полагает, что причиной хищения стало ненадлежащее исполнение работниками ответчика пп. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.21 Договора, приведшее к разглашению/компрометации кода сейфового замка банкомата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом вышеуказанных обстоятельств, отсутствием причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору.

В соответствии с разделом 7 Договора создана двухсторонняя комиссия из представителей Банка и Исполнителя, проведено совместное служебное расследование, в ходе которого исследованы различные документы и информация, имеющие значение для выявления обстоятельств и причин хищения.

По результатам служебного расследования оформлены: акт от 13.03.2017 (подписан членами комиссии со стороны Исполнителя) и акт от 15.05.2017 (подписан членами комиссии со стороны Банка). Совместный акт сторонами не составлен из-за различной оценки причин хищения (в акте, подписанном представителями Банка, указано о причастности к недостаче и вине в недостаче работников Исполнителя, с чем Исполнитель не согласен).

В своем исковом заявлении Истец также утверждает, что причиной хищения стало ненадлежащее исполнение Ответчиком п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.21 Договора.

Между тем Договор не содержит требований к содержанию журнала смены кодов. Согласно пункту 3.1.5 Договора Исполнитель обязан фиксировать каждую смену кодов сейфовых замков ПТК с указанием даты смены кода сейфового замка ПТК и фамилии, имени и отчества Инкассатора, проводившего замену; такая фиксация осуществляется во внутренних документах Исполнителя.

В соответствии с «Инструкцией по обслуживанию банкоматов, хранению ключей и кодов от банкоматов на участке инкассации», введенной в действие приказом Исполнителя от 27.03.2015 № 48-од, плановая смена кодов сейфового замка ПТК производитсячерез каждые три месяца.

При этом, упомянутый Истцом журнал смены кодов использовался исключительно для контроля установленной периодичности смены кодов и не предназначен для других целей. Информация о точной дате смены кода, фамилии, имени и отчестве лица, проводившего смену кода, фиксировалась и хранилась вместе с кодом непосредственно в опечатанном конверте. Такой порядок фиксации смены кодов не противоречит условиям Договора.

Конверт с информацией о плановой смене кода сейфового замка ПТК № 382555 был представлен 28.03.2017 на обозрение представителям Истца ФИО5, ФИО6 в рамках совместного служебного расследования и был вскрыт в их присутствии с проверкой наличия кода сейфового замка, даты смены кода (06.02.2017), фамилии, имени, отчества инкассатора, сменившего код.

Таким образом, Ответчиком не нарушались положения Договора о порядке и периодичности смены кодов сейфовых замков.

Согласно пункту 3.1.6 Договора Исполнитель обязан исключить доступ к ключам, кодам сейфовых замков посторонних лиц, не уполномоченных к обслуживанию ПТК.

В соответствии с «Инструкцией по обслуживанию банкоматов, хранению ключей и кодов от банкоматов на участке инкассации», введенной в действие приказом от 27.03.2015 № 48-од, коды сейфовых замков хранятся отдельно от ключей в опечатанных конвертах в металлическом шкафу старшего инкассатора ФИО7, который в соответствии со своей должностной инструкцией уполномочен принимать заявки от кредитных организаций (п.2.1), распределять работу по обслуживанию банкоматов, принимать банкоматы на обслуживание, отслеживать смену кодов (п.2.3).

Исходя из смысла положений данной должностной инструкции, на ФИО7 возложено выполнение всех основных функций по организации обслуживания банкоматов клиентов, включая контроль смены кодов. Степень детализации обязанностей работника в трудовом договоре, должностной инструкции не регламентирована нормативными документами и определяется работодателем самостоятельно исходя из производственной необходимости.

Старший инкассатор ФИО7, в соответствии с условиями Договора, под роспись фиксировал передачу инкассаторам и возврат конвертов с кодами в специальной прошитой, пронумерованной и скрепленной печатями книге выдачи карточек и кодов (номенклатурное дело 08-43), что подтверждается копией книги 08-43.

Таким образом, ФИО7 был фактически допущен работодателем к работе, то есть с ведома и разрешения работодателя выполнял функции по организации обслуживания банкоматов клиентов, в том числе, по хранению конвертов с кодами, ведению книги выдачи карточек и кодов. Другие должностные лица Ответчика вышеуказанные функции не выполняли, и их должностными инструкциями эти функции не предусмотрены.

Ключи хранились в тубусах, опечатанных печатью, что исключает доступ к ним неуполномоченных лиц. Передача тубусов с ключами осуществлялась под роспись в специальном прошитом, пронумерованном и скрепленном печатями журнале (ф.302) с получением подписи инкассаторов, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается копией журнала ф.302. Сверка наличия ключей производилась по тубусам, на которых указана информация о количестве и номерах передаваемых ключей.

Таким образом, передача кодов и ключей производилась в соответствии с условиями Договора уполномоченными лицами, в порядке, обеспечивающем их сохранность. Фактов утраты ключей или передачи ключей и кодов третьим лицам из материалов дела не следует. Такой довод истца носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Кроме того, сам по себе факт открытия злоумышленниками кодового замка не свидетельствует о разглашении кода Ответчиком и нарушении условия договора об обеспечении сохранности кодов.

При принятии банкомата NCR <...> на обслуживание Исполнителем было получено от Банка два экземпляра сейфового ключа № S900D3093 согласно копии акта, содержащейся в материалах дела. Ключи не были утрачены, два экземпляра Были предъявлены Банку после хищения денежных средств.

В результате совместного служебного расследования фактов доступа третьих лиц к ключам и кодам сейфовых замков от ПТК № 382555, их передачи, либо утраты не установлено.

Ключи от сейфовой части банкоматов NCR не являются уникальными. Так, ключи от всех принятых Исполнителем на обслуживание банкоматов NCR пронумерованы в интервале от S900D3001 до S900D3099, то есть секрет ключа сейфов всех банкоматов NCR ограничен 99 вариантами. При этом, сейфовые ключи от некоторых принятых банкоматов идентичны и имеют одинаковые номера согласно копиям актов принятия на обслуживание ПТК.

Как следует из письма производителя банкомата ЗАО «Эн.Си.Ар» №26/18 от 26.01.2018г., спорный банкомат комплектовался ключами блокировки лимба кодового замка сейфа в количестве 2 штук. При производстве банкоматов NCR используется 150 различных вариантов ключа блокировки лимба кодового замка сейфа, которые распределяются между банкоматами в случайном порядке.

Согласно пункту 6.3.3 договора «Исполнитель не несет ответственности перед Банком за сохранность наличных денег в кассетах, находящихся в ПТК, после осуществления Инкассаторами операций по Загрузке ПТК и получения отчета ПТК, за исключением случаев, когда Наличные деньги были утрачены по вине Инкассаторов вследствие нарушения ими действий, связанных с обслуживанием ПТК, установленных п.6.2.2 и 6.2.2.1 Договора».

Согласно п.6.2.2 договора Исполнитель несет ответственность «в случае хищения Денежных кассет с наличными деньгами (Наличных денег) из ПТК, произошедшего вследствие нарушения инкассаторами Исполнителя правил обслуживания ПТК, установленных Приложением № 3 к Договору в размере документально подтвержденной суммы утраты».

В разделе 1 Договора «Термины и определения, используемые в договоре» определено значение термина «Обслуживание ПТК»: - это «действия, осуществляемые работниками Исполнителя в рамках оказания Банку услуг по договору. Весь комплекс услуг, осуществление которых возможно работниками Исполнителя, закреплен в п.2.1 Договора».

Согласно п.2.1 Договора к обслуживанию ПТК относятся: доставка принятых в кассовом узле Банка денежных кассет до ПТК Банка, а также доставка и сдача изъятых из ПТК кассет в кассовый узел Банка (п.2.1.1 Договора); проведение всех операций согласно Руководству по обслуживанию ПТК и Базовому техническому обслуживанию ПТК (п.2.1.2 Договора); загрузка/разгрузка в/из ПТК денежных кассет (п.2.1.3 Договора); выполнение дополнительных действий, связанных с Базовым техническим обслуживанием ПТК, не требующим специальных технических знаний у инкассаторов (п.2.1.4 Договора); выполнение дополнительных действий, связанных с загрузкой/разгрузкой ПТК (п.2.1.5 Договора); осуществление временного хранения кассет ПТК с наличными деньгами в подразделении инкассации (п.2.1.6 Договора).

В исковом заявлении Истцом не приведены примеры нарушений инкассаторами своих обязанностей при выполнении действий по обслуживанию ПТК, закрепленных пунктом 2.1 Договора, а также правил обслуживания ПТК, установленных Приложением № 3 к Договору, и влекущих договорную ответственность исполнителя в размере суммы утраты.

Другие, не связанные с правилами обслуживания ПТК, нарушения условий Договора не влекут договорную ответственность Исполнителя в размере всей суммы утраты.

Так, например, пунктом 6.2.11 Договора установлено, что за несвоевременное информирование Банка о несанкционированном вскрытии ПТК Исполнитель уплачивает Банку штраф в размере 1500 рублей. Пунктом 6.2.12 установлено, что в случае нарушения Исполнителем срока передачи ключей от ПТК и кодов сейфового замка ПТК, брелоков/ключей от охранно-тревожной сигнализации Исполнитель уплачивает банку штраф в размере 1500 рублей за каждый факт нарушения.

Таким образом, возложение на Исполнителя ответственности в размере суммы утраты при отсутствии фактов нарушений правил обслуживания ПТК не соответствует условиям договора.

При установлении причины хищения и фактов, способствовавших хищению, необходимо учитывать, что Банк со своей стороны не принял все возможные меры к обеспечению сохранности денег в ПТК.

Так, банкомат № 382555, из которого были похищены деньги, не был оборудован охранно-тревожной сигнализацией, которая могла бы подать сигнал о несанкционированном вскрытии ПТК (в приложенном к исковому заявлению акте о принятии ПТК на обслуживание от 16.07.2015, форма которого предусматривает передачу брелоков/ключей от охранно-тревожной сигнализации, отсутствуют данные об их передаче).

Банк допускал нарушения условий Договора, которые могли способствовать хищению ценностей. Так, в ходе служебного расследования (копия акта от 12.05.2017 прилагается) сотрудниками Банка было установлено, что 23.02.2017 (за неделю до хищения ценностей) двое злоумышленников подошли к ПТК № 382555, открыли ключом сервисную часть банкомата, вошли в режим «супервизора» и распечатали чек об остатке денежных средств в ПТК. После чего закрыли сервисную часть банкомата и ушли, не открыв сейфовую часть ПТК и не тронув кассеты.

О данном факте несанкционированного вскрытия ПТК Банк обязан был незамедлительно сообщить Исполнителю согласно п. 3.3.7 Договора, и мог потребовать смены кода сейфового замка (п.3.1.5 Договора), что позволило бы предотвратить хищение денежных средств.

Доводы истца о том, что доступ посторонних в сервисную часть банкомата в течение 50 секунд, произошедший 23.02.2017г., не мог идентифицироваться как критичное событие, свидетельствующее о незаконном вскрытии ПТК третьими лицами, в связи с чем о данном событии Банку стало известно уже в ходе расследования обстоятельств хищения, судом отклоняется, так как не свидетельствует о соблюдении со стороны истца условий п. 3.3.7 Договора.

По факту хищения 02.03.2017 из ПТК № 382555 возбуждено уголовное дело №117017100450002000 по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ПАО «ВТБ 24» признано потерпевшим. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, следствие по уголовному делу на данный момент приостановлено 02.10.2017 на основании части 1 ст. 208 УПК РФ, так как не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого.

Как указано судом выше, при принятии банкомата NCR <...> на обслуживание Исполнителем было получено от Банка два экземпляра сейфового ключа. При этом в рамках уголовного дела в ходе ОМП были изъяты три ключа.

Так, в рамках уголовного дела №117017100450002000 ЭКЦ УМВД России по Тюменской области проведена трасологическая экспертиза, заключение эксперта № 306 от 03.03.2017г. представлено в материалы дела истцом и признается судом надлежащим доказательством по спору.

Из указанного заключения эксперта следует, что объектом экспертизы является спорный банкомат, из которого были похищены денежные средства. Визуальным осмотром эксперт установил, что в ключевой скважине находится посторонний предмет, для исследования замка двери № 1 цилиндровый механизм был демонтирован, разобран и распилен. После чего из цилиндрового механизма извлечен фрагмент ключа. Проведенным исследованием установлено, что замок двери № 1 открыт дубликатом ключа, фрагмент которого извлечен из цилиндрового механизма. Замок двери № 2, секретность которого и управление обеспечивают шифруемый и механический цилиндровый механизмы, находится в технически исправном состоянии, следа воздействия посторенним предметом на деталях цилиндрового механизма не обнаружено, ответить каким образом был отперт данный замок не представляется возможным.

В рамках уголовного дела №117017100450002000 ЭКЦ УМВД России по Тюменской области проведена трасологическая экспертиза, заключение эксперта № 873 от 02.06.2017г. представлено в материалы дела истцом и признается судом надлежащим доказательством по спору.

Так, из указанного заключения эксперта следует, что на экспертизу представлены ключи от банкомата ПАО «ВТБ 24» № 382555, изъятые в ходе ОМП 02.03.2017г., замки банкомата, ключ от банкомата, изъятый у сотрудника ответчика старшего инкассатора ФИО7

При исследовании фрагмента ключа, извлеченного из замка корпуса банкомата, по характеру обработки эксперт сделал вывод, что он изготовлен кустарным способом, установлены различия с ключами от банкомата, изъятыми в ходе ОМП и изготовленными заводским способом, по цвету, способу изготовления, по качеству обработки металла. Представленный фрагмент ключа, извлеченный из замка корпуса банкомата, может быть как дубликатом штатного (родного) ключа замка корпуса банкомата, так и другого ключа, имеющего аналогичные размерные характеристики.

Истец ссылается на ответственность ответчика, установленную п. 6.2.2.1 Договора, согласно которому ответчик несет ответственность за сохранность наличных денег в ПТК в случае, если недостача наличных денег в ПТК выявлена в исправном (неповрежденном) ПТК с исправными замками, в размере суммы причиненного убытка при наличии вины работников Исполнителя, установленной судом.

В настоящем случае замок двери № 1 ПТК был поврежден, в нем обнаружен фрагмент ключа, наличие вины работников Исполнителя не доказано истцом и судом по совокупности представленных в дело доказательств не установлено.

Вопреки доводам истца, из поведения сотрудников ответчика и времени, затраченного на осуществление тех или иных действий при исполнении услуг по инкассации банкомата, однозначно и достоверно не следует тот факт, что в результате виновных действий сотрудников ответчика код был получен третьими лицами.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Виновные лица в совершении преступления выразившегося в хищении денежных средств из ПТК № 382555 в размере 6 594 500 руб. не установлены, в связи с чем, основания утверждать, что хищение было совершено по вине сотрудников ответчика отсутствуют, следовательно, ссылки истца на ст. 402 ГК РФ в соответствии с которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника и должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, неправомерны, поскольку связь лиц совершивших хищение с организацией ответчика достоверно не установлена, а условия договора нарушены не были.

Действия, которые Истец считает нарушением Договора со стороны Ответчика, не являются непосредственной причиной хищения ценностей.

Таким образом, нет прямой причинно-следственной связи между действиями работников Ответчика, которые Истец считает нарушением договора, и хищением ценностей.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца.

Суд считает, что не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика по нарушению условий договора.

Суд приходит к выводу, что истцом не утрачена возможность возместить причиненные убытки, поскольку согласно части второй статьи 44 УПК РФ лицо, претерпевшее материальный ущерб или моральный вред вследствие преступления, может предъявить гражданский иск к предполагаемому виновному в рамках уголовного разбирательства против него. В соответствии со статьей 309 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело, должен разрешить гражданский иск, предъявленный гражданским истцом (или истцами) против обвиняемого.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина