Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А32-26982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26982/2019
г. Краснодар
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 декабря 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

истец: АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: ООО «ТрансМиссия», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (1): АО «Эникарго»

третье лицо (2): Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 31 175, 14 руб.,

В предварительном судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от третьего лица (1): представитель не явился, уведомлен

от третьего лица (2): представитель не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3» обратилось в суд с заявлением к ООО «ТрансМиссия» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 31 175, 14 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ранее направлял отзыв.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, от АО «Эникарго» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, кроме того, суд учитывает отсутствие документального подтверждения изложенных в ходатайстве обстоятельств.

Суд считает процессуально возможным рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и как указывает истец, между АО «ВРК-3» и ООО «ТрансМиссия» заключен договор разового выполнения работ № 1.

На основании Договора № 1 от 25.07.2018 ООО «ТрансМиссия» просит произвести текущий ремонт грузового вагона № 44465946, и обязуется оплатить полную стоимость ремонта вагонов.

Вагонным ремонтным депо Рузаевка, обособленным структурным подразделением АО «ВРК-3» в соответствии с условиями п. 1.2. Договора оказаны услуги за текущий ремонт грузового вагона № 44465946 на сумму 31 175, 14 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 09.08.2018.

Ответчиком работы были приняты в полном объеме без каких-либо возражений, таким образом, стороны подписали акт выполненных работ № 1 от 09.08.2018 на сумму 31 175, 14 руб. Выпуск вагона из ремонта подтверждается уведомлением о выпуске вагона из ремонта формы ВУ 36.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов, 16.10.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия № 16/10-1 от 16.10.2018 с повторным приложением актов о выполненных работах, с требованием оплатить задолженность, отправку претензии истец подтверждает почтовым чеком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке так и не уплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке, и общая сумма задолженности составляет 31 175, 14 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 31 1750 14 руб., подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что вагоны не принадлежат на праве собственности получателю услуг не принимаются судом во внимание, поскольку сторона не лишена права обратиться за взысканием стоимости работ к собственнику вагонов.

При этом, добросовестный исполнитель не может быть поражен в правах на оплату выполненных услуг ввиду недобросовестного поведения заказчика.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТрансМиссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 31 175, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик