Решение от 3 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91413/2025
04 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «БУЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.05.2025,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 8-ПБГ/2024 от 09.01.2024 в размере 9 016 146 руб., неустойки по спецификации № 1 от 09.01.2024 к договору за период с 20.01.2024 по 02.12.2024 в размере 266 777 руб. 10 коп., неустойки по спецификации № 2 от 18.12.2024 к договору за период с 30.11.2024 по 10.10.2025 в размере 1 008 538 руб. 39 коп., с последующим начислением, начиная с 11.10.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,03% от суммы задолженности, установленной в отношении каждой партии товара, но не более 5% от такой суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 329 505 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2025 настоящее исковое заявление принято к производству.

Стороны о принятии искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании, представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80409114848656.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8-ПБГ/2024 от 09.01.2024 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию производственно-технического назначения (далее – МТР, товар) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить указанные товары, ассортимент, наименование, количество и иные требования, к которым определены в технических условиях и/или приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая сумма договора окончательно определяется в зависимости от фактического количества поставленного товара по согласованным сторонами спецификациям и компенсации транспортных расходов, на момент заключения договора ориентировочно составляет 100 317 722 руб. 58 коп., в том числе НДС по ставке 20%. Установление общей суммы договора не обязывает покупателя приобрести товар на указанную сумму и не предоставляет поставщику права требовать закупки товара на неё (а равно требовать возмещения убытков при закупке товара на меньшую сумму).

Согласно пункту 2.3. договора, сроки оплаты за поставляемый по настоящему договору товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.

В обоснование иска, истец указал, что в рамках исполнения договора, в период с января 2024 года по январь 2025 года, поставщиком была исполнена обязанность по поставке товара, а покупателем принят поставленный товар на общую сумму 196 891 895 руб. 26 коп. При этом по условиям спецификаций заключенных сторонами в период действия договора стороны определили следующий порядок оплаты поставляемого товара.

Пунктом 5 спецификации № 1 от 09.01.2024 установлена предоплата 100% за партию товара по заявке покупателя.

В последующем, сторонами согласована спецификация № 2 от 18.12.2024, в соответствие с которой, оплата стоимости товара производится через 30 (тридцать) календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в пункте 3.3. договора.

Согласно пункту 6 спецификации № 2, действия указанной спецификации распространяется на взаимоотношение сторон, начиная с 01.11.2024.

Истец указал, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (ТТН) содержащими отметки ответчика о получении товара. В свою очередь, покупателем обязанность по оплате поставленного товара в указанный период исполнена не в полном объеме, с нарушениями сроков оплаты, установленных соглашением сторон, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 9 016 146 руб.

В силу пункта 6.7. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе выставлять неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Указывая на допущенную ответчиком просрочку по оплате товара, истцом также начислена неустойка на основании пункта 6.7. договора, по спецификации № 1 от 09.01.2024 к договору за период с 20.01.2024 по 02.12.2024 в размере 266 777 руб. 10 коп., неустойка по спецификации № 2 от 18.12.2024 к договору за период с 30.11.2024 по 10.10.2025 в размере 1 008 538 руб. 39 коп., с последующим начислением, начиная с 11.10.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,03% от суммы задолженности, установленной в отношении каждой партии товара, но не более 5% от такой суммы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что факт поставки товара истцом документально подтвержден, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара, образовавшаяся задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 016 146 руб. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки является обоснованным, и также подлежит удовлетворению. При этом, расчет неустойки проверен судом, и признан арифметически верным. Суд отдельно отмечает, что истцом также учтено предусмотренное пунктом 6.7. договора условие об ограничении неустойки размером 5% от неоплаченной суммы, расчет неустойки произведен с учетом указанного условия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в редакции принятых судом уточнений от 02.12.2025, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» в пользу ООО «БУЭК» задолженность в размере 9 016 146 руб., неустойку в размере 266 777 руб. 10 коп. по спецификации № 1, неустойку в размере 1 008 538 руб. 39 коп. по спецификации № 2, неустойку за период с 11.10.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,03% от суммы задолженности, установленной в отношении каждой партии товара, но не более 5% от такой суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 327 915 руб.

Возвратить ООО «БУЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 590 руб., уплаченную платежным поручением от 13.10.2025 № 1745.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова