Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А08-4145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4145/2018
г. Белгород
13 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" к ООО фирма "Калинка" о взыскании 40 256 руб. основного долга и пени по договору оказания юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 директор, приказ №1 от 15.01.2017, решение единственного учредителя №1 от 15.01.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 03.10.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО фирма "Калинка" о взыскании 26 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг № 205 от 07.09.2017; 14 256 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 16.04.20184, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 26 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг № 205 от 07.09.2017; 3 882 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 04.12.2017; 55 000 руб. судебных услуг на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, не отрицает наличие задолженности перед истцом за фактически оказанные им юридические услуги в размере 21 000 руб. за составление искового заявление и участие в двух судебных заседаниях. Отметил, что неоплата задолженности обусловлена отсутствием у общества достаточных денежных средств, в связи с чем не представилось возможным урегулировать настоящий спор в добровольном порядке. Также полагает, сумма неустойки, судебных расходов завышена, несоразмерна заявленному требованию, просит снизить их размер.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание юридических услуг № 205 от 07.09.2017, что послужило основанием для начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (исполнитель) и ООО фирма "Калинка" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 205 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области и иных судебных инстанциях по делу № А08-7454/2017 связанных с рассмотрением искового заявления ООО «Айдарстройиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 662 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 11 154 руб. 24 коп. за пользование чужими денежными средствами, а всего 673 154 руб. 24 коп. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора, юридические услуги являются комплексом процессуальных действий исполнителя в рамках АПК РФ, направленных на защиту интересов заказчика.

В соответствии с п. 1.3 договора, конкретный перечень оказываемых услуг исполнителем согласовывается сторонами в приложениях к договору «Технических заданиях», являющихся неотъемлемыми частями договора.

Стороны, в п. 2.4 Договора, согласовали, что срок оказания услуг определяется в Технических заданиях.

В соответствии с п. 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере установленном в приложении №1 за каждое юридическое и фактическое значимое действия согласно планируемого объёма утвержденного «Техническими заданиями» на календарный месяц.

Согласно п. 5.2 договора вознаграждение выплачивается путем авансирования в течении 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения Технического задания на очередной календарный месяц, если иное не предусмотрено условиями технического задания. Исполнитель направляет на подпись Заказчика акт приемки оказанной услуги до 2 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или выдачей наличных денежных средств в кассе заказчика (п. 5.3 договора).

В рамках вышеуказанного договора истец и ответчик согласовали технические задания № 1, № 2 к договору, на оказание следующих юридических услуг:

1) подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление ООО «Айдарстройиндустрия» по делу № А08-7454/2017, стоимость услуги - 7 000 руб.;

2) представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области первой инстанции по делу № А08-7454/2017, 14.09.2017 г., стоимость услуги - 7 000 руб.;

3) подготовка и отправка письма в ЗАО «КАПИТАЛАГРО» о предоставлении документов по делу, стоимость услуги - 1 000 руб.;

4) подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области заявления об истребовании доказательств у ЗАО «КАПИТАЛАГРО», стоимость услуги - 2 000 руб.;

5) подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области заявления о привлечении ЗАО «КАПИТАЛАГРО» в качестве третьего лица, стоимость услуги – 2 000 руб.;

6) представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области первой инстанции по делу № А08-754/2017, 02.11.2017 г., стоимость услуги - 7 000 руб.;

7) опрос свидетелей по делу № А08-7454/2017, стоимость услуги - 3 000 руб.

Вышеуказанные услуги были утверждены сторонами на общую сумму 29 000 руб. Однако фактически были исполнены услуги в размере 26 000 руб., услуга по опросу свидетелей по делу № А08 - 7454/2017 произведена не была.

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.12.2018, а в части оплаты оказанных услуг до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

В силу п. 8.3.1. договора, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом обязуется уведомить другую сторону за 14 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с п. 8.10. договора, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

04 декабря 2017 года, истцу от ответчика поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате юридических услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по договору на оказание юридических услуг № 205 от 07.09.2017, арбитражный суд квалифицирует их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" о взыскании суммы основного долга заявлены правомерно и обоснованно, подтверждены представленными в дело документальными доказательствами, в связи с чем они подлежат удовлетворению полностью.

Помимо суммы основного долга, ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" по настоящему спору заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 3 882 руб. пени за период с 12.09.2017 по 04.12.2017.

В соответствии с п. 6.5. договора за просрочку оплаты указанных услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы несвоевременно оплаченной исполнителю за каждый календарный день просрочки.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет подлежащей взысканию с ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" неустойки проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Исследуя заявление ООО фирма "Калинка" о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате стоимости полученного от поставщика бетона, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО фирма "Калинка" 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг № 199 от 11.04.2018; приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 199 от 11.04.2018; техническое задание на оказание услуг № 1 к договору на оказание юридических услуг № 199 от 11.04.2018; акт выполненных работ № 01 от 16.04.2018 по техническому заданию № 1 договора на оказание юридических услуг № 199 от 11.04.2018; расходный кассовый ордер № 1 от 16.04.2018 на сумму 7 000 руб.; расходный кассовый ордер № 2 от 19.06.2018 на сумму 18 000 руб.; расписки от 16.04.2018 на сумму 7 000 руб. и от 19.06.2018 на сумму 18 000 руб.; техническое задание на оказание услуг № 2 к договору на оказание юридических услуг № 199 от 11.04.2018; акт выполненных работ № 02 от 22.06.2018 по техническому заданию № 2 договора на оказание юридических услуг № 199 от 11.04.2018; техническое задание на оказание услуг № 3 к договору на оказание юридических услуг № 199 от 11.04.2018; акт выполненных работ № 03 от 25.06.2018 по техническому заданию № 2 договора на оказание юридических услуг № 199 от 11.04.2018; акт выполненных работ № 04 от 25.07.2018 по техническому заданию № 3 договора на оказание юридических услуг № 199 от 11.04.2018; расходный кассовый ордер № 3 от 25.07.2018 на сумму 18 000 руб.; расписка от 25.07.2018 на сумму 18 000 руб.; техническое задание на оказание услуг № 4 к договору на оказание юридических услуг № 199 от 11.04.2018; расходный кассовый ордер № 4 от 31.07.2018 на сумму 12 000 руб.; расписка от 31.07.2018 на сумму 12 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на истце, а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне ответчике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007).

Ответчик заявил о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов, просил уменьшить требуемую сумму.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В этой связи суд, учитывая объем совершенных представителем ответчика действий, считает необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 32 000 руб., в том числе 3 000 руб. за подготовку и направление в суд искового заявления; 1 500 руб. за подготовку и направление в суд пояснений на возражение ответчика; 1 000 руб. за подготовку и направление в суд ходатайства об увеличении требований; 4 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 25.06.2018; 1 500 руб. за подготовку и направление пояснений; 1 000 руб. за подготовку и направление в суд ходатайства об увеличении требований; 4 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 25.07.2018; 4 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 03.09.2018; 4 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 26.09.2018; 4 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 29.10.2018; 4 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 04.12.2018.

При определении данной суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание характер спора и его специфику, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактическую работу представителя истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма "Калинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 000 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг № 205 от 07.09.2017; 3 882 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг за период с 12.09.2017 по 04.12.2017; 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части уточненные требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Калинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.