Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А76-13935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13935/2023
14 февраля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, ФИО2 после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, <...>, к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 8 462 491 руб. 14 коп. неустойки.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2023 №650-юр, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, «ФГУП «ПО «Маяк»), 04.05..2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ОГРН <***>, <...> о взыскании неустойки по государственному контракту №0722/УКС от 215.07.2022 в размере 8 462 491 руб. 14 коп., государственной пошлины в размере 65 312 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В суд от ответчика 11.01.2024, 26.01.2024 поступил отзыв, письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения иска возражает, указывает на просрочку кредитора, просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В суд от истца 29.12.2023, 31.01.2024 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик явку представителя в предварительное и судебное заседание не обеспечил, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается оригиналом почтового уведомления , из которого следует, что определение арбитражного суда о принятии иска к производству получено ответчиком 08.07.2022 ( л.д. 65).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2024 до 13.02.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а заявленная неустойка взысканию с уменьшением суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2022 в соответствии с ч. 1 ст. 93 п. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФГУП «ПО «Маяк» (Государственный заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Головной исполнитель) заключили государственный контракт № 0722/УКС (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту «Создание объекта № 476».

В соответствии с п. 2.1 Контракта Головной исполнитель принял на себя обязательство в сроки и на условиях Контракта выполнить Работы на Объекте «Создание объекта № 476» в объемах, предусмотренных утвержденной Проектной документацией и Рабочей документацией, Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), Расчетом цены (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками и передать результат Работ Государственному Заказчику, а Государственный Заказчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 3.1 Контракта стоимость работ по контакту составляет 1 863 539 708 руб. 23 коп.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрена обязанность Истца передать Ответчику проектно-сметную документацию в порядке, определенной статьей 11 Контракта.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрена обязанность Истца передать Ответчику в производство работ 3 (три) экземпляра Рабочей документации на бумажном носителе в течение 5 (пяти) рабочей дней с даты подписания Контракта Сторонами.

Начало работ: дата подписания сторонами контракта.

Окончание работ: 05.12.2022.

Сдача-приемка выполненных СМР за отчетный период осуществляется по Журналу учета выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение № 9 к Контракту) за отчетный месяц Головной исполнитель предоставляет Государственному заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца в 4 (четырех) экземплярах (п. 22.2 Контракта).

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту) за 3 квартал 2022 года Головной исполнитель должен был выполнить строительно-монтажные работы на общую сумму 679 892 006,52 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении государственного контракта № 0722/УКС от 15.07.2022 на выполнение подрядных работ по объекту «Создание объекта № 476» стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Головным исполнителем, принятых и оплаченных Государственным Заказчиком по Государственному контракту на дату подписания Соглашения о его расторжении (15.11.2022) составляет 16 327 383,85 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками КС-3 № 1 от 05.08.2022, № 2 от 25.08.2022, № 3 от 26.09.2022 и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Головным исполнителем своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 26.3 Контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, этапов государственного контракта Головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения ключевой ставки Центрального банка РФ.

Государственным заказчиком расчет неустойки осуществлен в порядке п. 26.3 Контракта и с учетом п. 11 Соглашения о расторжении контракта за период с 26.09.2022 по 15.11.2022.

На основании изложенного, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес Головного исполнителя была направлена претензия с требованием об оплате неустойки от 31.10.2022 № 193/209-ПРЕТ-дсп. Указанная претензия получена АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 08.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении, однако обязательство по оплате требуемой денежной суммы ответчик добровольно не исполнил.

Поскольку требования о погашении неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные отношения, сложившиеся между сторонами в рамках настоящего дела, судом квалифицируются как отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту, Головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с постановлением Правительства РФ Правительства Российской Федерации от 19.12.20219 № 1709-72 «О государственном оборонном заказе на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Генеральным подрядчиком по строительству «Нового источника» является Истец - АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»). На выполнения работ для создания «Нового источника» («Объекта 476») между ФГУП «ПО «Маяк» были заключены государственные контракты:

- № 3069-юр от 15.12.2017 (в материалах дела имеется). Расторгнут по соглашению сторон 29.04.2022;

- № 2204-юр/НИ от 29.04.2022. Расторгнут по соглашению сторон 15.11.2022.

- № 0722/УКС от 15.07.2022 (копия в материалах дела имеется). Расторгнут по соглашению сторон 15.11.2022.

- № 1122/УКС от 25.11.2022.

То есть после расторжения контракта № 3069-юр, объем невыполненных работ был перенесен в контракты № 2204-юр/НИ от 29.04.2022, № 0722/УКС от 15.07.2022.

После расторжения контрактов № 2204-юр/НИ от 29.04.2022, № 0722/УКС от 15.07.2022 объем невыполненных работ был включен в контракт № 1122/УКС от 25.11.2022 (действует и исполняется на момент рассмотрения настоящего спора).

Таким образом, выполнение работ на объекте «Создание объекта 476» - это длящееся правоотношение между Истцом и Ответчиком, которое началось в декабре 2017 г. и продолжается по сей день. Работы на объекте «Создание объекта 476» ведутся непрерывно, никогда не прекращались и не останавливались.

Судом не принимаются доводы Ответчика о приемке работ по разработке рабочей документации по расторгнутому контракту № 3069-юр и отсутствии замечаний к разработанной Ответчиком документации при приемке этих работ (подписании актов приема-передачи документации и т.д.), по следующим основаниям.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, подписание Актов о приемке работ не лишает заказчика права ссылаться на недостатки (определение ВС РФ от 06.10.2022 по делу № А56-48029/2020).

Как следует из пояснений истца, после сдачи результатов работ и в процессе дальнейшего строительства (процесс строительства спорного объекта ведется непрерывно, начиная с 2017 г.), истцом выдвигались замечания, которые впоследствии устранялись ответчиком, а если замечание устранить было невозможно или нецелесообразно, документы аннулировались и выпускались новые, некоторые документы (не относящиеся к спорному периоду, приводится для справки) продолжают дорабатываться и перерабатываться (переделываться, создаваться заново) и по сей день.

Судом также не принимаются доводы ответчика о нарушениях, допущенных вследствие «просрочки кредитора» (несвоевременность выдачи рабочей документации) в связи со следующим.

Кредитор считается просрочившим в случаях, когда он (п. 1 ст. 406 ГК РФ) не совершил те действия, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Это могут быть действия, которые обусловливают исполнение обязательства должником.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик полагает, что общий срок просрочки выдачи технической документации составляет 83 дня, т.е. срок выполнения работ должен быть увеличен до 23.12.2022 включительно (23.12.2022 = 30.10.2022 (окончание выполнение работ 3-й квартал) + 83 дня просрочки выдачи документации).

Кроме того, ответчик указал, что в период выполнения работ Истец исх. от 06.10.2022г. № 193-11-11.1/28942 отозвал выданную «в производство работ» локальную смету № 02- 01.1.2и1/1-1144вЗ/Э21-00394, а также сообщил об аннулировании локальных смет инв. №№ Э21-00904, Э19-04452 на устройство железобетонных конструкций шахты реактора. Соответственно, Истец не принимал выполненные работы по аннулированным им же самим сметам, чем также способствовал увеличению срока просрочки выполнения работ, т.е. действовал недобросовестно по отношению к Ответчику, что, по действующему законодательству, недопустимо (ст. 10ГКРФ)...».

Истцом в материалы дела представлены реестры передачи рабочей документации (по перечисленным в отзыве письмам) с указанием реквизитов документов о получении истцом этой документации от ответчика. Возражений по этим реестрам со стороны ответчика в материалы дела не поступало.

Вместе с тем, несмотря на все доводы, Ответчик выполнял работы на объекте, что подтверждается Актами формы КС-2 и формы КС-3: от 05.08.2022 № 1,№ 2, от 25.08.2022 № 3, от 26.09.2022 № 6.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что истцом в нарушение условий контракта не был передан ответчику полный комплект рабочей документации, включая несвоевременную передачу сметной документации, то есть имела место просрочка кредитора, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вследствие этого он приостанавливал работы на объекте.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 716, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота...".

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае форма соглашения о взыскании штрафной санкции соблюдена.

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела.

Размер неустойки за период с 26.09.2022 по 15.11.2022 (51 день) согласно расчету истца составил 8 462 491 руб. 14 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом учитывается, что Ответчик является предприятием Госкорпорации «Росатом» (акционер). Госкорпорацией «Росатом» принят и действует, также как на предприятиях Госкорпорации «Росатом», Единый отраслевой стандарт закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденный 07.12.2012 № 37. Стандарт разработан в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ЕОСЗ). Статьей 2.1 ЕОЗС определена область его применения - обязательное применение в Корпорации и организаций атомной отрасли.

Соответственно, заключение любых договоров у Ответчика производится на основании ЕОСЗ. Ответчик утвердил ЕОСЗ, что подтверждается Протоколом Совета директоров от 04.03.2016 № 9. Соответственно, сроки заключения договоров регулируются ЕОСЗ.

Контракт заключен до включения Ответчика в санкционные списки, что повлияло на сроки заключения субподрядных / поставочных договоров во исполнение Контракта, т.к. неразмещение в открытых источниках информации о потребности в той или иной работе / Оборудования / материалах и прочее не позволяет неограниченному кругу лиц принять участие в проводимых закупках Ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, небольшой период нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки в три раза, т.е. до 2 820 830 руб. 38 коп. (8 462 491 руб. 14 коп. /3).

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 2 820 830 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в размере 65 312 руб., что подтверждается платежным поучением № 7685 от 17.04.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 65 312 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ОГРН <***>, <...>, в пользу истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, <...> неустойку по государственному контракту №0722/УКС от 215.07.2022 в размере 2 820 830 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 312 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.