Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-55882/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55882/17
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Узо Электроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 339 442 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электро-Профи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Узо Электроцентр» (далее – ответчик) о взыскании 4 854 038 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар и 485 403 руб. 80 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Электро-Профи» («поставщик») и ООО «УзоЭлектроцентр» («покупатель») был заключен договор поставки № К-141216 от 14.12.2016г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора, покупателю по товарным накладным № ЭП00018877 от 30.12.2016г., № ЭП00000031 от 11.01.2017г., № ЭП00000451 от 20.01.2017г., № ЭП00000717 от 26.01.2017г., № ЭП00000847 от 30.01.2017г., № ЭП00001742 от 15.02.2017г., № ЭП00018846 от 29.12.2016г., был передан товар.

Условием пункта 4 спецификации № 1 к договору предусмотрена обязанность покупателя внести аванс за полученный товар, а также оплатить товар в полном объеме в течение 45 календарных дней с даты его поставки.

Однако, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме, и задолженность за поставленный товар составила 4 854 038 руб. 49 коп.

Условием пункта 8.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, за период с 01.04.2017г. по 10.07.2017г. покупателю начислена неустойка в размере 485 403 руб. 80 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен не был, в то время как арбитражным судом данный расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Профи» удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Узо Электроцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Профи» сумму задолженности по Договору поставки №К-141216 от 14.12.2016г. в размере 4 854 038 руб. 49 коп., неустойку за период с 01.04.2017г. по 10.07.17г. в размере 485 403 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 697 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина