Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А28-7317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7317/2022
г. Киров
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОНТРАКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

о взыскании 629 550 рублей 19 копеек и встречное требование о взыскании 95 924 рубля 39 копеек,

при участии представителей:

истца-Банникова С.Л., по доверенности от 01.09.2022,

ответчика-Мухлыниной А.М., по доверенности от 10.01.2022 №19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОНТРАКТ» (далее – истец, ООО «РЕГИОНКОНТРАКТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, АО «ВЯТАВТОДОР») о взыскании 629 550 рублей 19 копеек, в том числе 586 683 рублей 20 копеек долга по договору субподряда от 08.08.2019 №43/08-ЕП, 42 866 рублей 99 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 15.06.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик в отзыве факт выполнения работ по договору, сумму долга не оспаривает, вместе с тем указывает на наличие задолженности по спорному договору со стороны истца.

Ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 86 250 рублей 97 копеек, в том числе 76 773 рублей 14 копеек долга по договору субподряда от 08.08.2019 №43/08-ЕП, 9 477 рублей 83 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 22.07.2021 по 31.03.2022.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 08.08.2022 суд принял встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении на сумму 86 250 рублей 97 копеек) исковых требований, просил взыскать с ответчика 500 432 рубля 23 копейки долга, 14 560 рублей 52 копейки неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В процессе рассмотрения дела АО «ВЯТАВТОДОР», в связи с уменьшением ООО «РЕГИОНКОНТРАКТ» суммы взыскиваемой задолженности по первоначальному иску, заявило ходатайство об отказе от исковых требований по встречному исковому заявлению в полном объеме.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований, поскольку данное уточнение не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требования АО «ВЯТАВТОДОР» о взыскании с ООО «РЕГИОНКОНТРАКТ» долга по договору субподряда от 08.08.2019 №43/08-ЕП в размере 76 773 рублей 14 копеек, неустойки в сумме 9 477 рублей 83 копеек за период с 22.07.2021 по 31.03.2022, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ВЯТАВТОДОР» (генподрядчик) и ООО «РЕГИОНКОНТРАКТ» (субподрядчик) 08.08.2019 подписан договор субподряда №43/08-ЕП (далее - договор) по условиям которого, генподрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик - выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда "Боево" (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (наружное электроосвещение автомобильной дороги, линии связи) (пункт 1.1 договора).

Цена (стоимость) работ по контракту составляет 8 317 964 рубля, с учетом всех расходов субподрядчика на выполнение работ, материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке (актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) на основании выставленного счета-фактуры / счета), предоставленных в 2019г. - до 01.10.2019 (пункт 2.3 договора).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.4 договора).

Соглашением от 22.11.2021 стороны расторгли договор, определив, что контракт исполнен в сумме 8 323 232 рубля 40 копеек; цели и задачи контракта достигнуты.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, выполнил ответчику работы в подтверждение чего, в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.12.2019 №№ 1 на сумму 3 826 700 рублей 40 копеек, от 20.03.2020 №№ 2 на сумму 1 744 802 рубля 00 копеек, от 30.04.2020 №№ 3 на сумму 752 140 рублей 80 копеек, от 30.11.2020 №№ 4 на сумму 902 830 рублей 00 копеек, от 19.11.2021 №№ 6-14, 6 на сумму 986 683 рубля 20 копеек.

С учетом частичных оплат произведенных ответчиком истец числит задолженность в размере 500 432 рубля 23 копейки.

Истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию от 19.04.2022 №55 с требованием уплатить образовавшуюся по договору сумму задолженности в размере 586 683 рубля 20 копеек. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактическое исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 подписанными без возражений.

Факт выполнения работ, их качество и стоимость не оспорены ответчиком.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 500 432 рублей 23 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору, также заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 14 560 рублей 52 копеек за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным в части определения размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку условия договора содержат указание на начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

Так в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки за просрочку исполнения обязательств определяется на дату вынесения решения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 19.09.2022 составляет 7,5%.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что их размер за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 10 008 рублей 64 копейки, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 591 рубль 00 копеек по платежному поручению от 14.06.2022 №164.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 13 300 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 13 185 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 291 рубль 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 14.06.2022 №164, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 837 рулей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 04.08.2022 №5052, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОНТРАКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 500 432,23 (пятьсот тысяч четыреста тридцать два) рубля 23 копейки, неустойку в размере 10 008,64 (десять тысяч восемь) рублей 64 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 185 (тринадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОНТРАКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 291 (две тысячи двести девяносто один) рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 164 от 14.06.2022.

Принять отказ акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от встречного иска, производство по встречному иску прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 5052 от 04.08.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.