Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-153465/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, тел. (495) 609-57-69

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153465/2016
29 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО1 (лично, паспорт), представители: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 24.03.2017)

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенности от 15.12.2017, от 20.02.2017)

от ПАО Банк «ФК Открытие» - представитель ФИО6 (доверенность от 05.09.2017)

рассмотрев 29 января 2018 года кассационную жалобу ФИО1

на определение от 11.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.

на постановление от 31.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 4 000 000  руб. и 1 020 047 руб. 35 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-153465/2016 ФИО4 (далее – должник; г. Москва), ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 4 000 000 руб. основного долга по займу и                1 020 047 руб. 35 коп. проценты за пользование займом за период с 30.05.2014 по 17.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований и включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с неполным установлением фактических обстоятельств по делу, неправильным применением судами норм процессуального и материального права. Полагает, что кредитором были представлены все необходимые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в займ, при этом судами не что, что должник признал наличие долга и заемных отношений.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

 Представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил учесть, что должник признает наличие задолженности перед ФИО1

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.08.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что 23.05.2014 он передал ФИО4 денежные средства в размере 4 000 000 руб. по расписке от 23.05.2014, в которой указано, что ФИО4 «взял 4 000 000 руб. у ФИО1 сроком на месяц» (л.д. 7).

Между тем, указанная сумма долга ФИО4 не была возвращена.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.10.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197 опубликовано сообщение.

Решением суда от 02.03.2017 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38 опубликовано сообщение.

Учитывая наличие непогашенной задолженности по займу и введение в отношении ФИО4 процедуры банкротства, 29.03.2017 года ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ст.ст. 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В настоящем деле требование ФИО1 обосновано наличием неисполненного ФИО4 в установленный законом срок денежного обязательства по займу.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение факта передачи денежных средств, заявителем в материалы дела представлена расписка от 23.05.2014 на сумму 4 000 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из указанных норм закона следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 № 78-КГ16-44).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные заявителем доказательства не являются допустимыми и достаточными для включения требований кредитора в реестр, представленная суду расписка не является доказательством наличия правоотношений между ФИО1 и ФИО4, не доказывает факта передачи денежных средств.

Безусловным условием расписки как документа, подтверждающего факт заемных отношений, является отражение волеизъявления заемщика и заимодавца, чьи личности должны быть однозначно установлены.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленная кредитором расписка не содержит указания на определенные признаки конкретного лица, получившего и предоставившего заем (паспортные данные, иные идентифицирующие признаки).

Кроме того, судами учтено, что в период с 23.05.2014 по 29.03.2017 (дата предъявления требований в суд в деле о банкротстве) ФИО1 не предпринимались никакие меры по возврату задолженности, учитывая, что займ согласно расписке выдан на месяц (претензия не выставлялась, в суд с иском не обращался).

Признание долга ФИО4 в деле о банкротстве не имеет правового значения, поскольку затрагиваются интересы иных лиц (в т.ч. кредиторов), вовлеченных в процесс банкротства.

В свою очередь, в суде первой инстанции должник возражал на заявленные требования, наличие задолженности не признал, что отражено в обжалуемом определении суда от 11.08.2017.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной  инстанций представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года по делу № А40-153456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                О.Н. Савина

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

         Ю.Е. Холодкова