Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-58770/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-58770/24-143-427
05 июня 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                              23 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                               05 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Горизонт» (ИНН <***>)

к ООО «Стратегия» (ИНН <***>)

о взыскании 7 403 269руб. 72коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 22.05.2024г.

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стратегия» о взыскании 7 128 077руб. 11коп. неосновательного обогащения, 220 000руб. 00коп. штрафа, 55 192руб. 61коп. неустойки по договору №1992-К-СУБ-ГОР/22-СТР/1 от 04.03.2022.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 23.05.2024г. в 17 час. 10 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2022 между ООО «ГОРИЗОНТ» (субподрядчик) и ООО «СТРАТЕГИЯ» (субсубподрядчик) был заключен договор о проведении капитального ремонта №1992-К-СУБ-ГОР/22-СТР/1, по условиям которого Ответчик принял обязательство   выполнить работы по капитального ремонту общего имущества в чногоквартирных домах, указанных в Адресном перечне - Приложение №2 к договору, в соответствии с техническим заданием и графиком производства строитель-монтажных работ Приложение № 3 к договору).

Согласно п.3.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 49 500 152 руб. 41 коп.

В течение срока действия договора субподрядчик вправе перечислить субсубподрядчику аванс в размере до 30% от цены договора (п. 3.3. Договора).

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж по Договору в сумме 7 128 077 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №245 от 09.03.2022.

Согласно графика производства строительно-монтажных работ (приложение №3 к Договору), Сторонами были установлены следующие сроки завершения работ в срок до 24.08.2022.

В силу п.5.12. договора работы считаются выполненными субсубподрядчиком и принятыми субподрядчиком с даты подписания акта приемки работ (комиссионного), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО «Стратегия» же в нарушение своих договорных обязательств работы не выполнил.

Как следует из п. 13.4. договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном, порядке (односторонний отказ) с взысканием с СубСубподрядчика причиненных убытков в случае: систематического (2 раза и более) нарушение СубСубподрядчиком сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства строительно-монтажных работ; задержка СубСубподрядчиком начала выполнения Работ более чем на пять рабочих дней по причинам, не зависящим от Субподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

Пунктом 13.6. договора предусмотрено, что в случае принятия решения об одностороннем расторжении Договора, Сторона-инициатор уведомляет об этом другую Сторону в письменной форме не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора должно содержать наименование Сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для его расторжения, и документы, их подтверждающие.

Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.п.13.6,13.4 договора направил в адрес ответчика уведомление исх.№202-1 от 01.12.2023 об одностороннем внесудебном расторжении договора.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Стратегия»  составила 7 128 077 руб. 11 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи составлением 23.11.2022, 06.12.2022 и 14.12.2022 Фондом капитального ремонта общего имущества Московской области актов обнаружения недостатков на объекте, расположенного по адресу производства работ: Московская область, п.Звездный городок, дом 45, Истец в порядке п. 5.4. договора составил 24.11.2022 акт фиксации договорных нарушений (недостатков) по Договору с указанием недостатков, выявленных Фондом капитального ремонта Московской области и Истцом, в ходе проведения Ответчиком капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома, а именно: 1.) не убран строительный мусор, 2.) нарушение складирования строительных материалов (сетка дорожная не укрыта, лежит в снегу); 3.) не выполнены ОМ по основанию отмостки.

В срок до 26.11.2022 ответчик должен был устранить все три вида недостатков(нарушений), указанных в акте фиксации договорных нарушений от 24.11.22.

Акт фиксации нарушения от 24.11.2022 был подписан лично Генеральным директором Ответчика ФИО2 Однако недостатки не были устранены Ответчиком.

В досудебном порядке Истец направил Ответчику по почте претензию исх. № 57 от 01.12.2022 с требование устранить вышеуказанные недостатки и оплатить добровольно штрафные санкции в общем размере 160 000 руб. за выявленные три нарушения договора и установленные актом фиксации нарушений. В добровольном порядке Ответчик не удовлетворил требование Истца и оставил претензию без ответа.

Пунктом 6.3.3. договора указана обязанность Субсубподрядчика обеспечить собственными силами и за свой счет ежедневную уборку строительного мусора на Объектах, на которых производятся Работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения Работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить за свой счет платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности.

В соответствии с абз. 9 п.14.4. Договора в случае невыполнения СубСубподрядчиком п.6.3.3. договора СубСубподрядчик уплачивает Субподрядчику штраф в размере 100 000 руб.за каждый случай.

В соответствии с п.14.4. Договора в случае составления акта фиксации нарушений СубСубподрядчик уплачивает Субподрядчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение.

06.12.2022 истцом был составлен акт фиксации договорных нарушений (недостатков) по договору, который был также подписан Ответчиком, с указанием недостатков в ходе проведения капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома, а именно: 1.) при ремонте отмостки отсутствуют тепляки, пушки и круглосуточное дежурство (происходит промерзание грунтов), 2.) отсутствуют тепляки при ремонте отмостки (основание засыпано снегом).

Всего было выявлено два нарушения договора в соответствии с актом от 06.12.2022.

В срок до 07.12.2022 ответчик должен был устранить недостатки, указанные в данном акте. Однако недостатки не были устранены Ответчиком.

В досудебном порядке истец вручил генеральному директору Ответчика ФИО2 претензию исх. № 7 от 16.01.2023 года, исх. №10 от 20.01.2023 с требованием устранить вышеуказанные недостатки/нарушения Договора, указанные в Акте фиксации договорных нарушений от 06.12.2022, а также оплатить штраф в общем размере 60 000 тыс. руб. за допущенные нарушения Договора.

Ответа на претензии Истца не поступали от Ответчика.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если в ходе осуществления строительного контроля будут выявлены Недостатки (дефекты) СубСубподрядчика в выполнении Строительно-монтажных работ, Организация, осуществляющая строительный контроль (Заказчик) или Субподрядчик оформляет акт фиксации договорных нарушений.

В п.6.3.10. договора указано, что СубСубподрядчик обязан выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 15 п.14.4. Договора за нарушения условий Договора, не учтенных в разделе 14 Договора, если такое нарушение не связано со сроками выполнения обязательств по нему, СубСубподрядчик уплачивает Субподрядчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

В соответствии с абз.З п.14.4. договора в случае составления акта фиксации нарушений СубСубподрядчик уплачивает Субподрядчику штраф в размере 30 ООО рублей за каждое зафиксированное нарушение.

Суммы штрафа в размере 160 000руб. в соответствии с претензией исх. № 57 от 01.12.2022, штраф в размере 30 000 руб. в соответствии с претензией исх. № 7 от 16.01.2023 года, штраф в размере 30 000 руб. в соответствии с претензией исх. № 10 от 20.01.2023 не были оплачены ответчиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании штрафа законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиками и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55.192руб. 61коп.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) подлежат взысканию с должника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.14.3.1. договора в случае просрочки исполнения СубСубподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Работ, сроки по которым нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня. истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. СубСубподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Субподрядчика.

Предусмотренная п. 14.3.1. договора неустойка за просрочку выполнения предусмотренных договором работ по адресу: п. Звездный городок, дом 45 рассчитана Истцом за период с 30.04.2023г. (дата начала просрочки сдачи работ по Договору) по 21.06.2023 г. включительно и составляет 55 192,61 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стратегия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Горизонт» (ИНН <***>)  7 128 077руб. 11коп. неосновательного обогащения, 220 000руб. 00коп. штрафа, 55 192руб. 61коп. неустойки  и  60 016руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис