Решение от 29 мая 2021 г. по делу № А66-6194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6194/2019
г.Тверь
29 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.05.21г. Мотивированное решение изготовлено 29.05.21г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь с участием в деле в качестве третьих лиц с участием в деле в качестве третьих лиц Администрации Вышневолоцкого городского округа г.В.Волочек Тверской области, муниципального учреждения Администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области пгт.Калашниково Лихославльского района Тверской области, ООО «Стройпласт» г.Пенза, Администрации Спировского района Тверской области пгт. Спирово Тверской области, Администрации муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области пос. Васильевский Мох Калининского района Тверской области, Администрации Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области с. Михайловское Калининского района Тверской области ООО «КЭК» пгт.Калашниково Лихославльского района, ОАО «РЖД» в лице филиала «Трансэнерго» структурное подразделение Октябрьская дирекция по энергообеспечению, АО «ЭНЕРГОСОЮЗ» г.Тверь

о взыскании 7153933 руб., пени на будущее время

при участии в онлайн-заседании:

от истца: ФИО1– представителя,

от ответчика: ФИО2 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 501000руб., в т.ч. 499000руб. задолженности за период март-апрель 2017г., 2000руб. пени.

В связи со значительным объемом разногласий, не связанных между собой по представляемым доказательствам, арбитражный суд определением от 07.12.17г. по делу №А66-20220/2017 выделил в отдельное производство по ходатайству ответчика требования истца по отдельным группам разногласий согласно представленной детализации разногласий, в связи с чем в отдельное производство выделены разногласия сторон по ТП-892, по отпуску в бесхозяйные сети – всего по 38позициям, которые подлежат рассмотрению в рамках данного спора.

В предварительном судебном заседании 25.06.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 7261298,30 руб., в том числе: 4993080,31 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г., 2268217,98 руб. пени за период с 19.04.2017 г. по 25.06.2019г.

В предварительном судебном заседании 25.06.2019г. истец заявил, что снимает разногласия по позиции № 36 детализации разногласий, представил дополнительные документы по позициям №№ 29, 30, 35 детализации разногласий.

Ответчик заявил, что иск не признает, пояснил, что не согласен с позицией истца относительно ТП 892, поскольку истцом не представлен расчет объема потерь, а, по его мнению, указан объем потерь иных потребителей, что подтверждено МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь в предыдущем судебном заседании.

В судебное заседание ООО «КЭК» пгт.Калашниково Лихославльского района, ОАО «РЖД» в лице филиала «Трансэнерго» структурное подразделение Октябрьская дирекция по энергообеспечению, муниципального учреждения Администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области пгт.Калашниково Лихославльского района Тверской области, Администрации Спировского района Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

28 августа 2019г. от Администрации Спировского района Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании 02.09.19г. МУП «Тверьгорэлектро» представило письменные пояснения (исх.№03/162 от 20.08.2018г.), в которых пояснило следующее:

Согласно правилам организации учета электрической энергии на розничных рынках (раздел X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, далее - Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с названным правилами и с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам их установки. При отсутствии технической возможности установки прибор; учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеете? техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектам розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемом потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может был установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другой смежного субъекта (п. 144 Основных положений).

В соответствии с абзацем 2 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечении оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точку присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Как следует из подпункта "в" пункта 39 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861. договором между смежными сетевыми организациями должны быть урегулированы в т.ч. и порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора.

Данным нормам соответствуют и условия заключенного 01.01.2008 года между МАО «МРСК Центра» (Заказчик) и МУП «Тверьгорэлектро» (Исполнитель) договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №17. Сторонами было обусловлено право Заказчика требовать от Исполнителя соответствия коммерческого учета электроэнергии в соответствии с нормативно-техническими документами в точках учета на границах балансовой принадлежности Исполнителя со смежными сетевыми организациями (п.2.3.2 договора) и обязанности: Заказчика - оборудовать центра питания в точках приема электрической энергии, поступающей из сечей Заказчика в электрические сети Исполнителя, приборами учета электрической энергии (п.2.2.11 договора), а Исполнителя привести в соответствие с требованиями, установленными действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, принадлежащие Исполнителю системы коммерческого учета электроэнергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности Исполнителя (п.2.4.13 договора) и уведомлять Заказчика об установке систем АСКУЭ и замене расчетных приборов учета, а также о вновь вводимом технологическом присоединении (п.2.4.16 договора).

Поскольку на границе раздела сетей учет передаваемой электроэнергии Заказчиком не был обеспечен и организация такого учета им не инициировалась, а МУП «Тверьгорэлектро» постоянно несло убытки по оплате электроэнергии в виде компенсации её потерь, возникших не в своих сетях, предприятие собственными силами и средствами вынуждено было организовывать и обеспечивать учет передаваемой энергии на этих границах (Заказчик некорректно определял переток из сетей МУП «Тверьгорэлектро» в свои сети неким непонятным «готовым расходом», как им указывается в пояснениях по делу от 11.04.2018 - «как сумма объемов потребления потребителей, отнесенных к сетям филиала «Тверьэнерго»).

В связи с этим 30.03.2016 года МУП «Тверьгорэлектро» в соответствии с разделом X Основных положений установило и обеспечило допуск в эксплуатацию установленных на границе раздела сетей предприятия и Заказчика приборов учета на ТП-762 с индивидуальными номерами № 00924308800003 и № 009243090464116 (по высокой стороне, акты допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию №ИК7 230103 и № ИК7 130103 от 30.03.2016 г.. которые с максимальной точностью позволяют фиксировать расход электроэнергии, отпускаемой из сетей МУП «Тверьгорэлектро» в сеть ПАО «МРСК Центра», входят в систему АСКУЭ и в соответствии с требованиями пункта 156 Основных положений являются расчетными. О проводимых мероприятиях, необходимости участия в допусках и изменении схемы учетов заинтересованные субъекты электроэнергетики уведомлялись надлежащим образом.

После допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных в ТП №762. МУП «Тверьгорэлектро» уведомляло ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» (письмо № 676 от 7 апреля 2016 года, № 958 от 12 мая 2016 года) и филиал ПАО «МРСК Центра» -«Тверьэнерго» (письмо № 675 от 7 апреля 2016 года, № 957 от 12 мая 2016 года) об изменении точек учета, и соответственно поставки и отпуска, необходимости исключения из объема поставки МУП «Тверьгорэлектро» потребителей, подключенных к трансформаторной подстанции № 892.

Исходя из названных законодательных норм, с 01.042016 года МУП «Тверьгорэлектро» определяло расход электроэнергии, отпускаемой в сеть ПАО «МРСК Центра» по присоединению в ТП-762 по показаниям расчетных приборов учета за № 00924308800003 и № 009243090464116, а ПАО «МРСК Центра» продолжало применять при определении таких объемов выгодным для себя старым способом, который не соответствует действующему законодательству. Свое несогласие МУП «Тверьгорэлектро» оформляло в виде Протоколов разногласий - приложений к Сводным актам первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и МУП «Тверьгорэлектро», в которых исключало из расчета точки «№3 ПС «Капошвар» ТП892; фид. 21, 03» и включало в расчет точки за № 1 и 2 ПС «Капошвар» ф. 21. 03 с определением расхода электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета № 00924308800003 и № 009243090464116. В указанной схеме учета объем потребления (как и услуг) потребителей гарантирующего поставщика по 0.4 кВ. который ранее отдавался Заказчиком предприятию, оставался в полезном отпуске Заказчика.

Одновременно, в целях снятия возникающих разногласий по потреблению 0,4 кВ предприятие неоднократно предпринимало попытки организовать учет на границах балансовой принадлежности сетей предприятия и Заказчика (письма № 2778 от 14.12.2016. № 2922 от 27.12.2016. № 807 от 28.03.2017. № 1425 от 29.05.2017, № 1623 от 16.06.2017. № 1772 от 30.06.2017. № 1950 от 18.07.2017, № 2065 от 27.07.2017, № 2430 от 01.09.2017) о допуске персонала в распределительное устройство 0.4 кВ трансформаторной подстанции № 892. с целью установки приборов учета, однако при нежелании Заказчика услуг допустить персонал для организации такого учета по 0.4 кВ, это удалось сделать лишь в конце сентября 2017 года.

В судебном заседании 02.09.19г. ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь представило отзыв на иск (б/н от 02.09.2019г.), считает исковые требования не подлежащие удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве, указало, что отсутствие государственной регистрации права на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Довод истца об обязанности ответчика оплачивать потери в спорных сетях мог быть принят только в случае доказанности истцом включения спорных объектов в реестр бесхозяйного имущества. У сетевой организации отсутствует обязанность оплачивать потери электрической энергии, образовавшиеся в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 185 691,03 руб., просит взыскать с ответчика 4993080,31 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г., 2 192 610, 72 руб. пени за период с 19.04.2017 г. по 25.06.2019г.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 7 185 691,03 руб., как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик заявил, что иск не признает.

Суд счел возможным определением от 02.09.19г. выделить в отдельное производство требования по ТП 892 (все разногласия) в связи с большим объемов представленных документов и разногласий между сторонами, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд счел возможным отложить рассмотрение дела.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению разногласия по позициям 22, 24. 27. 29, 30, 35, 40 детализации разногласий истца.

В судебном заседании 31.10.19г. истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части задолженности до суммы 5167545руб.38коп., в части пени – до суммы 2034089руб.32коп. за период с 19.04.17г. по 25.06.19г.. а также пени на будущее время.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 31.10.19г.

Истец дополнительно представил данные о потреблении в разрезе ТУ по МКЖД ул.Кирова. 39 пгт.Красномайский, относительно документов по позиции 40 детализации разногласий заявил о неготовности их представить, указал, что разногласия по позиции 29 детализации разногласий связаны с принятием ответчиком в объем марта 2017г объемов января-февраля 2017г., но документально данное обстоятельство не подтвердил.

Ответчик иск не признал, представил документы о принадлежности объектов электросетевого хозяйства в пос. Козлово Конаковского района и пгт. Красномайский, заявил о неготовности обосновать свою позицию по п.29 детализации разногласий.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, ответчик заявил об отсутствии у него возражений относительно отложения рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела отложить.

В судебном заседании 28.01.2020 г. истец исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 1955855руб.11коп.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Истец дополнительно представил документы относительно позиций 29 и 40 детализации разногласий.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду передачи ему истцом непосредственно в данном судебном заседании дополнительных документов в т.ч. по позиции 29 детализации разногласий, по результатам ознакомления с которыми им, возможно, будет скорректирована позиция по делу.

Истец заявил об отсутствии у него возражений относительно ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

Определением от 28.01.2020 г. судебное заседание отложено на 17.04.2020 г.

10.04.2020 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

16.04.2020 г. от Администрации Спировского района Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Определением от 17.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 14.07.2020 г. на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.20г. №821.

13.07.2020 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

13.07.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

13.07.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 6 842 451 руб. 44 коп., в том числе 5 085 827 руб. 73 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь за март-апрель 2017 г., 1 756 623 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 г. по 31.12.2019 г. Также представил обобщенную позицию по делу.

14.07.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 14.07.20г. истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. По его мнению, ответчик оплатил задолженность по позициям 35 и 40 детализации разногласий, произвел перерасчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5% годовых исходя из актов прекращения обязательств зачетом встречных требований № 208-ТВР от 31.10.2019 г., № 253-ТВР от 31.12.2019 г. Не готов пояснить почему по позициям 24 и 30 детализации разногласий есть разногласия только в апреле 2017 г.

Ответчик иск не признал, не готов подтвердить производилась ли оплата по позициям 35 и 40 детализации разногласий. Не готов пояснить относительно расчетов по позиции 29 детализации разногласий. Ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью уточнения своей позиции по детализации разногласий.

Истец не возражал против отложения судебного заседания.

Определением от 14.07.2020 г. судебное заседание отложено на 02.11.2020 г., поскольку суд счел ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

28.09.2020 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

30.10.2020 г. от истца поступили дополнительные пояснения; ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 6 787 592 руб. 97 коп., в том числе: 5 132 626 руб. 73 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь за март – апрель 2017 года, 1 654 966 руб. 24 коп. – неустойка, начисленная на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2017 г. по 31.12.2019 г., уточнил объем разногласий по марту 2017г. по позициям 22 и 24 детализации

30.10.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 02.11.20г. истец поддержал исковые требования с учетом уточнений; указал на выявление новых разногласий по позициям 41-43 детализации разногласий, допущенные ошибки при расчете неустойки в части указания неверной ставки рефинансирования, также указал на возможность урегулирования между сторонами разногласий по позициям 29, 42, 43 детализации.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик иск не признал, пояснил, что снимает разногласия по пунктам 42, 43 детализации разногласий, по пунктам 35, 40 детализации разногласий подтверждает погашение задолженности; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией истца по пункту 41 детализации разногласий.

Истец поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭНЕРГОСОЮЗ» (юридический адрес: 170100, <...>; адрес конкурсного управляющего – ФИО3: 143904, <...>, а/я 2), поскольку его права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу исходя из представленных ответчиком документов по позиции 30 детализации.

29.12.20г. и 03.02.21г. истцом поданы ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн, также 03.02.20г. истцом приобщены к деду доказательства направления АО «ЭНЕРГОСОЮЗ» копии иска.

03.02.21г. ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

03.02.21г. от Администрации Спировского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Остальные третьи лица будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал. Заявил о неготовности представить документы в отношении ООО «Бета Эстейт», а также уточнить расчет неустойки.

Ответчик также заявил, что не может представить запрошенные определением суда от 02.11.20г. документы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец данное ходатайство поддержал.

При данных обстоятельствах суд счел возможным отложить рассмотрение дела.

09.02.21г. от истца, а 19.03.21г. от ответчика поступили ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

12.03.21г. от Администрации Вышневолоцкого района поступило заявление о замене ее в качестве третьего лица по данному делу правопреемником Администрацией Вышневолоцкого городского округа.

22.03.21г. истцом представлены дополнительные документы по позиции 41 детализации разногласий, а также уточненная детализация разногласий, согласно которой выявлена новая позиция разногласий №44 ТСЖ «1-я ФИО4». Также истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 6960149руб.54коп.. в т.ч. 5179245руб.96коп. задолженности и 1780903руб.58коп. пени за период с 22.04.17г. по 31.12.19г., пени на будущее время.

Третьи лица. будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Истец в заседании суда 23.03.21г. исковые требования поддержал, указал, что его требования по позиции 44 детализации разногласий основываются на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2041/2018, которым выявлена непригодность ОДПУ к коммерческим расчетам, решение суда и расчет представить не готов.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения доводов истца по позиции 44 и проверки нового расчета неустойки истца, указал, что им не будет оспариваться позиция истца по позициям 29, 35, 40-43 детализации разногласий.

Истец не возражал против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд счел данное ходатайство не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд также счел возможным произвести замену третьего лица Администрации Вышневолоцкого района на Администрацию Вышневолоцкого городского округа.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

Рассмотрение дела отложено на 26.05.21г.

26.04.21г. истцом, а 20.05.21г. ответчиком были заявлены ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

25.05.21г. и 26.05.21г. ответчиком были представлены детализация разногласий и контррасчеты.

26.05.21г. истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 1974687руб.04коп.

Третьи лица будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал с учетом уточнения в части взыскания пени, пояснил, что расчет неустойки по позициям 35 и 40 детализации разногласий выполнен исходя из ставки рефинансирования 6,5% годовых в связи с погашением ответчиком задолженности по этим позициям детализации разногласий 31.10.19г. Документально это подтверждено быть не может, т.к. между сторонами проводились взаимозачеты на значительные суммы, однако ответчик также подтверждает факт погашения задолженности по указанным позициям 31.10.19г.

Ответчик иск не признал, заявил, что в контррасчете, представленном 25.05.21г. допущены ошибки и просит его не рассматривать, а руководствоваться контррасчетом представленным 26.05.21г.

Ответчик заявил, что у него отсутствуют возражения относительно исковых требований истца по позициям 29, 35. 40-44 детализации разногласий, при этом ответчик подтвердил факт погашения им задолженности перед истцом по позициям 35 и 40 детализации разногласий 31.10.19г. Ответчик также указал, что у него нет расхождений с истцом применительно к размеру задолженности, оставшейся не погашенной, а также по расчету пени.

Исследовав материалы дела. заслушав стороны, арбитражный суд установил:

Между сторонами по настоящему делу 01.04.14г. был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика №69800127, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии ответчику для указанных выше целей, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в срок до 22-го числа месяца следующего за расчетным (п.5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 22.09.16г.). Стороны при этом указали, что если 22 число приходится на нерабочий день, оплата производится в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение вышеуказанных обязательств истец поставил ответчику в марте-апреле 2017г. 181466362квт/час электроэнергии на сумму 407388811руб.52коп.

Акты приема-передачи за спорный период были подписаны ответчиком с разногласиями.

В рамках данного дела в связи с выделением остальных разногласий между сторонами в отдельные производства, на что указывалось выше, подлежат рассмотрению разногласия, связанные, по мнению истца, с отсутствием у объектов сетевого хозяйства надлежащего собственника (позиции 22, 24, 27, 30), а также иные разногласия различного характера ( позиции 29, 35, 40-43 детализации), относительно которых между сторонами как таковой спор отсутствует и ответчик возражения по которым не заявляет и обосновывающие документы не представляет.

Относительно пп.22, 24, 27, 30 детализации позиция истца заключается в том, что такие объекты электросетевого хозяйства рассматриваются истцом как бесхозяйные, являющиеся частью электросетевого хозяйства, с использованием которых в данном случае ответчик оказывает услуги по передаче электроэнергии и получает соответствующую плату. Поскольку п.4 ст.28 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.03.г. №35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных электросетей возложено на эксплуатирующую их организацию, возмещение этих затрат производится посредством их учета при установлении тарифов сетевой организации. Таким образом. поскольку передача электроэнергии сетевой организацией является законным основанием пользования таким имуществом, ответчик обязан оплачивать спорный объем потерь.

Указанные обстоятельства относятся к объектам электросетевого хозяйства, расположенным на территории поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района и поселка Васильевский Мох Калининского района Тверской области.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. по всем вышеуказанным объектам установлена принадлежность объектов электросетевого хозяйства в спорный период конкретным лицам.

В частности из договоров аренды недвижимого электросетевого оборудования №СТ/ТОЭ-=1/10/3 от 01.10.14г. и движимых объектов электроснабжения от 24.11.15г. усматривается, что Администрация Вышневолоцкого района передает в аренду ООО «ОЭК» объекты электроснабжения, расположенные на территории поселка Красномайский, что предполагает нахождение их в муниципальной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением Администрации Вышневолоцкого района от 09.04.18г. №914/02-20 (т.1 л.д.135, т.2 л.д.7-8), которым указанное лицо подтверждает нахождение объектов электросетевого хозяйства пос. Красномайский в муниципальной собственности в спорный период.

Письмами №5-Ю от 18.01.18г., №142 от 23.07.18г. и №53 от 18.04.18г., отзывом на иск №86-Ю от 18.02.19г. (т.4 л.д.77-78) конкурсный управляющий АО «Энергосоюз» подтвердил владение АО «Энергосоюз» в спорный период объектами электросетевого хозяйства на территории пос. Васильевский Мох Калининского района Тверской области и пос. Красномайсикй Вышневолоцкого района (т.2 л.д.33-37). Об этом же свидетельствуют соответствующие выписки из ЕГРН (т.2. л.д.56-60), Соглашения о предоставлении отступного передачей кредитором должнику недвижимого имущества от 11.01.17г., заключенные между ООО «Стройпласт» и АО «Энергосоюз» (т.2 л.д.61-76), а также заключение АО «Энергосоюз» договора с ООО «РСО» от 01.04.17г. на оказание услуг по оперативному обслуживанию электроустановок.

При указанных обстоятельствах требования истца по позициям 22, 24, 27, 30 детализации разногласий удовлетворению не подлежат, т.к. данные объекты не могут быть отнесены к числу бесхозяйных, на чем основываются требования истца по данным пунктам детализации разногласий.

Следует также согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации права на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Довод истца об обязанности ответчика оплачивать потери в спорных сетях может быть принят только в случае доказанности истцом включения спорных объектов в реестр бесхозяйного имущества.

В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Необходимо также учитывать нормы Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.15г. №931 и вступившего в силу с 01.01.17г.

Доказательств соблюдения данных норм и правил истцом не представлено, равно как и сведения подтверждающие величину потерь применительно к каждому объекту электросетевого хозяйства.

При данных обстоятельствах у сетевой организации отсутствует обязанность оплачивать потери электрической энергии, образовавшиеся в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями.


Разногласия между сторонами по позициям 35 и 40 детализации отсутствуют, сторонами подтверждено погашение ответчиком задолженности по указанным позициям детализации разногласий 31.10.19г., вследствие чего суд исходя из положений ст.70 АПК РФ полагает возможным согласиться с доводами сторон в этой части исковых требований.

Косвенно факт погашения задолженности подтверждается Актом №208-ТВР от 31.10.19г. прекращения обязательств зачетом встречных требований сторон.

Разногласия по позиции 29 детализации разногласий обусловлены включением ответчиком объема потерь в объектах электросетевого хозяйства пос. Козлово и Зеленый Бор Конаковского района Тверской области сформированных в январе-марте 2017г. в один месяц – март 2017г., что подтверждается расчетом истца, ведомостями снятия показаний (т.6 л.д.78-89).

Ответчиком исковые требования по данной позиции детализации разногласий не оспариваются, что подтверждается представленной 26.05.21г. детализацией разногласий и информационным расчетом.

Разногласия по позиции 41 детализации разногласий (ООО «Бета Эстейт») связаны с исключением истцом из объема электроэнергии , потребленной данным потребителем, имеющим договор энергоснабжения с истцом №69452261, по прибору учета №28745900 объема электроэнергии, потребленной запитанными из-под данного прибора учета потребителей, выявленных в ходе проверки проведенной истцом по заявлению ООО «Бета Эстейт».

Расчет объема электроэнергии и обосновывающие документы истцом представлены (т.7 л.д.73, 76-147, т.8. л.д.168-289).

Как следует из представленной ответчиком 26.05.21г. детализации разногласий и контррасчета, ответчик не имеет возражений по исковым требованиям истца по данной позиции детализации разногласий.

Разногласия по позиции 42 (ФИО5) связаны с первоначальным включением истцом в полезный отпуск объема электроэнергии 3731квт/час по акту ответчика о неучтенном потреблении ФИО5 от 08.04.17г.

Однако вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 20.12.18г. по делу №2-5553/18 (т.7, л.д. 151-156) указанный акт был признан незаконным, вследствие чего истец скорректировал объем полезного отпуска, уменьшив его на 3731квт/час.

Из детализации разногласий ответчика, представленной 26.05.21г. и его информационного расчета следует, что у ответчика отсутствуют возражения относительно исковых требований истца по данной позиции детализации разногласий.

Разногласия по позиции 43 детализации разногласий (ООО «КДЕЗ» МКЖД <...>) носят отрицательный характер, т.е. увеличивают полезный отпуск и уменьшают объем потерь, ответчик возражений по данной позиции детализации разногласий возражений не имеет. Истцом обосновывающие документы представлены (т.7 л.д. 163-202).

Разногласия по позиции 44 детализации разногласий (ТСЖ 1-я ФИО4) связаны со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2041/2018 от 06.02.19г., согласно которому были признаны непригодными к коммерческим расчетам ОДПУ данного ТСЖ, на основании которых истец определял объем электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, находившимися в управлении ТСЖ, на основании чего истец уменьшил объем полезного отпуска.

Ответчик, как это следует из представленной им 26.05.21г. детализации разногласий и информационного расчета не имеет возражений относительно исковых требований истца по данной позиции детализации разногласий.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 2126659руб.34коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленной электроэнергии.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ), потребители электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие полученную ими электрическую энергию, обязаны уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика от 01.04.14г. №69800127, явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» за период с 22.04.18\7г. по 31.12.19 г. в сумме 1974687руб. 04 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным частично в сумме 840805руб. с учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 2967464руб. 68 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.01.20г. по день фактической оплаты задолженности на основании п.2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.01.20г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины по делу пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было произведено уменьшение размера исковых требований, а также была излишне уплачена государственная пошлина при подаче иска, государственная пошлина в размере 3310руб.33коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 2126659руб.34коп. задолженности и 840805руб.34коп. пени, итого – 2967464руб.68коп. и 24377руб.66коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. а также пени начисленные на сумму задолженности 2126659руб.34коп. начиная с 01.01.20г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 2126659руб.34коп. исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 3310руб.33коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

О.Е.Куров