Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А07-13450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13450/2022
г. Уфа
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024

Полный текст решения изготовлен 29.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопер Е.С., рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ БАШКОРТОСТАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 190 931,00 руб., пени в размере 171801,87 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 60 от 07.12.2023 года, удостоверение № 1991 от 11.05.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 1030336, паспорт;

от ответчика – ФИО2, паспорт;


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ БАШКОРТОСТАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 192 090,98 руб., пени за период с 16.04.2020 по 29.04.2022 в размере 62 022,30 руб., пени с ответчика, начиная с 30.04.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 20.05.2022 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв с последующими дополнениями, ходатайство о снижении неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением просил о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 190 931 руб., пени с 16.05.2019 по 09.07.2024 в размере 171 801,87 руб., пени на сумму основного долга с 10.07.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом уточненное исковое заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено о возможности мирного урегулирования спора, между тем, доказательств мирного урегулирования спора не поступило.

Представитель ответчика возражала относительно уточненных исковых требований, заявила об отказе истца от заключения мирового соглашения.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан. Указанный статус присвоен истцу с 01.01.2011г. постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 57 от 14.04.2010г.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между Истцом и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПАРИТЕТ" (далее - ответчик) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (ОДН) № 02010051294409, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Ответчику на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Истец при подаче искового заявления указал, что по состоянию на 29.04.2022 должником не оплачена электрическая энергия, потребленная за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, 01.07.2019 по 31.08.2019, 01.11.2019 по 30.11.2019, 01.01.2020 по 31.01.2020 на общую сумму 192 090,98 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истцом произведен расчет пени на основании ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени за период с 16.04.2020 по 29.04.2022 в сумме 62 022,30 руб.

Поскольку требования истца в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением просил о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 190 931 руб., пени с 16.05.2019 по 09.07.2024 в размере 171 801,87 руб., пени на сумму основного долга с 10.07.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма долга истцом уточнена в связи с корректировками, проведенными с применением верных тарифов.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «д», «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе путем заключения договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с п. 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пп. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с п. 13 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, ответчик в силу своего статуса, а также в соответствии с условиями заключенного договора, обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Граждане-потребители, проживающие в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, электрическую энергию на электроснабжение жилых помещений (квартир) приобретают непосредственно у истца.

Правоотношения сторон возникли из Договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (ОДН) № 02021011743111 от 01.12.2022 года.

Проанализировав положения договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законодательством об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Согласно п. 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлены сроки оплаты за электрическую энергию для исполнителей коммунальной услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по электроснабжению за периоды апрель 2019 г., июль 2019г., август 2019г. ноябрь 2019г., январь 2020г. исполнил надлежащим образом, между тем, ответчиком оплата не произведена.

Так, за периоды: апрель 2019 г., июль 2019г., август 2019г. ноябрь 2019г., январь 2020г. не оплачены следующие счета-фактуры:

- № 020104029530 от 30.04.2019 на сумму 94 574 руб. 21 коп. - корректировочным счётом № 020103012293-К1 от 31.03.2020г., увеличение стоимости эл. энергии на 32 657 руб. 53 коп., сумма задолженности составила 127 231 руб. 74 коп. (корректировка проведена в связи с неверным применением тарифа: в место необходимого к применению тарифа для жилых домов, оборудованных газовыми плитами был применён тариф для жилых домов, оборудованных электрическими плитами).

- № 020107029563 от 31.07.2019 на сумму 16 119 руб. 42 коп. - корректировочным счётом № 020103012343-К1 от 31.03.2020г., увеличение стоимости эл. энергии на 6 897 руб. 95 коп., сумма задолженности составила 23 017 руб. 37 коп. (корректировка проведена в связи с неверным применением тарифа: в место необходимого к применению тарифа для жилых домов, оборудованных газовыми плитами был применён тариф для жилых домов, оборудованных электрическими плитами). Указанная задолженность частично оплачена на сумму 411 руб. 66 коп., сумма неоплаченного остатка составляет 22 605 руб. 71 коп.

- № 020108029927 от 31.08.2019 на сумму 12 691 руб. 74 коп. - корректировочным счётом № 020103012354-К1 от 31.03.2020г., увеличение стоимости эл. энергии на 5 431 руб. 15 коп., сумма задолженности составила 18 122 руб. 89 коп. (корректировка проведена в связи с неверным применением тарифа: в место необходимого к применению тарифа для жилых домов, оборудованных газовыми плитами был применён тариф для жилых домов, оборудованных электрическими плитами). Указанная задолженность частично оплачена на сумму 342 руб. 12 коп., сумма неоплаченного остатка составляет 17 798 руб. 77 коп.

- № 020111031290 от 30.11.2019 на сумму 15 815 руб. 28 коп. - корректировочным счётом № 020103013467-К1 от 31.03.2020г., увеличение стоимости эл. энергии на 6 767 руб. 80 коп., сумма задолженности составила 22 583 руб. 08 коп. (корректировка проведена в связи с неверным применением тарифа: в место необходимого к применению тарифа для жилых домов, оборудованных газовыми плитами был применён тариф для жилых домов, оборудованных электрическими плитами). Указанная задолженность частично оплачена на сумму 18 989 руб. 30 коп., сумма неоплаченного остатка составляет 3 593 руб. 78 коп.

- № 020101027588 от 31.01.2020 на сумму 14 048 руб. 16 коп. - корректировочным счётом № 020103013482-К1 от 31.03.2020г., увеличение стоимости эл. энергии на 6 011 руб. 60 коп., сумма задолженности составила 20 059 руб. 76 коп. (корректировка проведена в связи с неверным применением тарифа: в место необходимого к применению тарифа для жилых домов, оборудованных газовыми плитами был применён тариф для жилых домов, оборудованных электрическими плитами). Указанная задолженность частично оплачена на сумму 358 руб. 76 коп., сумма неоплаченного остатка составляет 19 701 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности за потреблённую электрическую энергию в указанные периоды времени составила 190 931 руб. 00 коп.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в указанные периоды подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, выставленным на оплату счетами-фактурами (в том числе корректировочными), актами приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомостями приема-передачи электроэнергии за расчетные периоды.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что ООО «ЭСКБ» с апреля по июнь 2019г. выставило к оплате завышенные платежи, не учитывая то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирных домов оплачивают стоимость потреблённой электроэнергии ООО «ЭСКБ» напрямую, по прямым договорам, в связи с чем сумма задолженности необоснованно увеличена.

Истец возражал относительно доводов ответчика, указав, что при заключении договора электроснабжения 02010051294409 от 09.04.2019г. между ООО «Паритет» и ООО «ЭСКБ» ответчиком не были предоставлены гарантирующему поставщику ООО «ЭСКБ» показания приборов учёта электрической энергии в жилых помещениях МКД находящихся в управлении данной управляющей компании. В связи с этим, объём электрической энергии, выставляемой к оплате потребителю в периоды: апрель-июнь 2019г., осуществлялись по показаниям общедомовых приборов учёта электрической энергии без вычета объёма электрической энергии потреблённого в жилых помещениях МКД.

После предоставления ответчиком показаний приборов учёта электрической энергии расположенных в жилых помещениях МКД объём электрической энергии, потреблённой на ОДН в периоды: апрель-июнь 2019г., был откорректирован в сторону уменьшения на общую сумму 76 715 руб. 64 коп. (на стоимость электрической энергии, потреблённой в жилых помещениях МКД за период с апреля по июль 2019г.).

Факт указанной корректировки подтверждается следующими корректировочными счёт фактурами, представленными истцом:

- № 020103012314-К от 31.03.2020г. корректировка в сторону уменьшения на 38 264 руб. 38 коп. объёма потреблённой электрической энергии в мае 2019г.

- № 020103012333-К1 от 31.03.2020г. - корректировка в сторону уменьшения на 38 451 руб. 26 коп. объёма потреблённой электрической энергии в июне 2019г.

Таким образом, истцом при определении объёмов электрической энергии на ОДН в спорные периоды в соответствие с действующим законодательством, объём электрической энергии потреблённый на ОДН, определён как разница объёмов электрической энергии зафиксированной общедомовыми приборами учёта и объёмов потреблённой энергии зафиксированными приборами учёта, расположенными в жилых помещениях МКД.

Расчет истца судом проверен с учетом представленных в материалы дела доказательств, признан верным.

Ответчик документально доводы истца не опроверг, доказательств погашения суммы долга не представил.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений, не нашли своего подтверждения в материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 16.05.2019 по 09.07.2024 в размере 171 801,87 руб., пени на сумму основного долга с 10.07.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3984-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт несвоевременной оплаты поставленной электрической энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет суммы пени не представлен. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Расчет суммы пени за заявленный истцом период просрочки платежа судом проверен, признан верным.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, между тем, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки, однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие просрочки и ее период, а также непредставление ответчиком доказательств экстраординарности и исключительности рассматриваемого случая, не находит оснований для уменьшения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени с 16.05.2019 по 09.07.2024 в размере 171 801,87 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму основного долга с 10.07.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом подлежащий доплате остаток не оплаченной государственной пошлины за увеличение истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ БАШКОРТОСТАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга за поставленную электрическую энергию в размере 190 931 руб. 00 коп., пени в размере 171 801 руб. 87 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 10.07.2024г. по день исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по госпошлине в размере 9055 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Абдуллина