Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-106048/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106048/2020
17 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 188691, Ленинградская обл.);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес: Россия 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. КИРОВСК, УЛИЦА. СОВЕТСКАЯ, ДОМ/3);

о взыскании 274 560 руб. убытков, причиненных отказом от принятия товара по государственному контракту № 1131947,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" (далее - Ответчик) о взыскании 274 560 руб. убытков, причиненных отказом от принятия товара по государственному контракту № 1131947.

Определением от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

03.02.2021 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

14.01.2019 Ответчик заключил с Истцом государственный контракт №1131947 на поставку тест-полосок (Товар) для нужд Заказчика в 2019 году (Контракт), подписанный Сторонами посредством электронной цифровой подписи.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку тест - полосок для нужд Заказчика в 2019 согласно Спецификации (Приложение 1 к Контракту).

Согласно п.п. 1.1. 2.2. Контракта поставка осуществляется с 01 января 2019 до 01 декабря 2019 по заявке Заказчика в течение 2-х дней с момента её подачи.

Истец указывает, что Ответчиком не были направлены заявки на поставку товара на сумму 848 597 руб. 60 коп. В письме от 28.11.2019 № 28-11/19 поставщик уведомил заказчика о поставке товара на сумму 848 597.60 руб., просил обеспечить присутствие представителя заказчика при приемке. Ответчиком данный товар не принят.

Истец полагает, что тем самым ему причинены убытки в размере стоимости товара, не принятого Ответчиком и не реализованного Истцом иным лицам; а также упущенную выгоду в виде разницы между закупочной стоимостью данного товара и его ценой по контракту.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с нормами части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, Истцом не доказано, что Истцу причинены убытки. Как следует из искового заявления, сроки годности на товар не истекли как на дату подачи иска, так и на дату рассмотрения дела. Доказательств отсутствия у данного товара потребительской ценности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.