Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А19-29267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29267/2017

«03» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>/ОГРН <***>. адрес регистрации: 664011, <...>) к АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 665737, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>/ ОГРНИП 314385008000116) о признании договоров недействительными,

при участии в заседании суда:

от истца: прокурор Зенкова А.Г., служебное удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора области (истец, ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – ответчик (1), администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик (2), ИП ФИО2) о признании недействительными договоров: № СТ-12/17 от 18.09.2017; № СВ-17/17 от 27.09.2017; СК-20/17 от 03.10.2017.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые договоры заключены без имеющихся на то оснований; не предусмотрены планом-графиком № 2017013430006370010001; нарушают права и законные интересы неопределенного круга лица экономической деятельности в связи с ограничением их права на заключение контрактов; создают необоснованные преимущества для ИП ФИО2 В связи с указанным истец полагает, что указанные договору подлежат признанию недействительными.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей; исковые требования признали в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в соответствии с заявлениями направленными в суд от 21.03.2018 и 26.03.2018 соответственно.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией и ИП ФИО2 заключены следующие договоры:

- от 18.09.2017 № СТ-12/17 на выполнение работ по актуализации схемы теплоснабжения Вихоревского городского поселения;

- от 27.09.2017 № СВ-17/17 на выполнение работ по актуализации схемы водоснабжения Вихоревского городского поселения;

- от 03.10.2017 № СК-20/17 на выполнение работ по актуализации схемы водоотведения Вихоревского городского поселения.

В соответствии с указанными договорам, заказчик (администрация) поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство по выполнению работы – актуализации схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Вихоревского городского поселения соответственно (п. 1.1. договоров).

Содержание, объемы, порядок выполнения работ и завершения работ определены техническими заданиями (Приложения № 1 к договорам).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Братского района, установлено, что указанные договоры не предусмотрены планом-графиком закупок товаров, работ, услуг № 2017013430006370010001.

Полагая, что договоры от 18.09.2017 № СТ-12/17, от 27.09.2017 № СВ-17/17, от 03.10.2017 № СК-20/17 не соответствует закону, заместитель прокурора Иркутской области в порядке ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы истца, ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, суд полагает, что прокурор правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в интересах Вихоревского городского поселения, по собственной инициативе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ решение вопросов местного значения осуществляется, в том числе путем осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (ч. 11 ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что бюджетные учреждения относятся к заказчикам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Братского района проверкой установлено, что спорные закупки не предусмотрены планом-графиком № 2017013430006370010001.

Далее, как указал истец и как следует из материалов дела, что в ходе процедуры заключения оспариваемых договоров с ИП ФИО2, администрацией Вихоревского городского поселения нарушен принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок (ст. 7 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов за право заключения договоров на выполнение работ по актуализации схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Вихоревского городского поселения соответственно.

С учетом названных норм законодательства, в ходе процедуры заключения спорны договоров, АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ должна была обеспечить равные возможности всем заинтересованным в заключении подобных договоров лицам.

Обеспечением равных возможностей является осуществление закупки путем проведения предварительного отбора участников, порядок проведения которого предусматривает обязательное размещение извещения о его поведении в единой информационной системе, в т.ч., в любых средствах массовой информации (ч. 4 ст. 80 Закона о контрактной системе).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Статья 8 Федерального закона № 44-ФЗ определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается тот факт, что при заключении спорных договоров процедура предварительного отбора участников для заключения договоров соблюдена не была.

С учетом изложенного, обстоятельства заключения спорных сделок не могут свидетельствовать о соблюдении норм действующего законодательства в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры от 18.09.2017 № СТ-12/17, от 27.09.2017 № СВ-17/17, от 03.10.2017 № СК-20/17, заключенные между АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ИП ФИО2 не соответствуют требованиям ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 80,81,82 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, являются недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающего правовых последствий для сторон с момента его заключения согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчики, в соответствии с заявлениями направленными в суд от 21.03.2018 и 26.03.2018 исковые требования признали в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание ответчиками иска о признании договоров недействительными, в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, на основании ст. ст. 168, 422 Гражданского кодекса РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков, по 9 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на выполнение работ по актуализации схемы теплоснабжения Вихоревского городского поселения № СТ-12/17 от 18 сентября 2017 года, заключенный между администрацией Вихоревского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным договор на выполнение работ № СВ-17/17 от 27 сентября 2017 года, заключенный между администрацией Вихоревского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным договор на выполнение работ по актуализации схемы водоотведения Вихоревского городского поселения № СТ-20/17 от 03 октября 2017 года, заключенный между администрацией Вихоревского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области».

Судья Д.Н. Новокрещенов