Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А32-37839/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37839/2022
г. Краснодар
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения от 28 сентября 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Поднебесье-Юг», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ПСК Габион» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Поднебесье-Юг», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в рбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПСК Габион» г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2021 №24/12/2021 в размере 896 697 рублей, неустойки в размере 149 748 рублей 40 копеек, почтовых расходов в размере 104 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 464 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 21.09.2022 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, которые истец просит взыскать за период с 16.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 39 454,67 руб. в связи с их перерасчетом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит выше указанным положениям, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

24.12.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 24/12/2021.

В соответствии с п 2.1 договора наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определяются на основании заявок покупателя и фиксируются в счете. Цена единицы, общий объем и срок поставки по каждой партии товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны в соответствии с п. 2.1 договора 24.12.2021 г. подписали спецификацию, содержащую 8 позиций товара (приложение № 1 к договору поставки № 24/12/2021 г.)

В спецификации указан срок поставки – 21-30 рабочих дней со дня получения денежных средств на расчетный счет поставщика. Доставка товара осуществляется за счет поставщика до объекта.

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата покупателем счета, выставленного поставщиком, является подтверждением согласования

Сторонами всех существенных условий договора в отношении конкретной партии товара, указанной в счете в порядке ст. 434, 435, 438 ГК РФ.

Поставщиком покупателю выставлен счет от 24.12.2021 г. № 696 в котором указано 8 позиций товара, что соответствует спецификации.

27.12.2021 г. платежным поручением № 496 покупатель оплатил счет, выставленный поставщиком.

В соответствии с п. 2.5 договора датой надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

28.12.2021 г. денежные средства покупателя поступили на расчетный счет поставщика.

Однако до настоящего времени товар поставщиком не поставлен.

25.02.2022 г. истец направил претензию ответчику с требованием поставить товар и оплатить неустойку.

Оставление ответчиком данной претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор поставки от 24.12.2021 г. № 24/12/2021, выставленный ответчиком счет на оплату от 24.12.2021 г. № 696 на сумму 896 697 руб. и платежное поручение № 496 от 27.12.2021 г. на сумму 896 697 руб.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств возврата полученной суммы или поставки товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств поставки оплаченного товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору от 24.12.2021 г. № 24/12/2021 в размере 896 697 рублей.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 39 454,67 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после просрочки поставки и до полного исполнения поставщиком обязательства по доставке товара.

Суд проверив расчет истца признал его составлен арифметически и методологически верно.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы:

1. Договор поручения, заключенный с поверенным ФИО1 Согласно п. 2.1. договора вознаграждение поверенного за выполнение работ составляет 15 000 руб.

2. Платежное поручение 255 от 01.08.2022 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Письменная позиция ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствует.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

- составление и направление иска в суд - 7 000 рублей;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 21.09.2022 - 4 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 15 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является соразмерной.

В связи с чем, заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 104 руб., понесенных в результате направления ответчику претензии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение заявленных почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция от 25.02.2022 г.

Поскольку данные расходы понесены истцом при направлении претензии ответчику, указанные почтовые расходы в заявленном размере подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца.

Государственную пошлину в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнести на ответчика с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайство истца об уточнении иска – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПСК Габион» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Поднебесье-Юг», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки от 24.12.2021 №24/12/2021 в размере 896 697 руб., неустойку за период с 16.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 39 454,67 руб. копеек, почтовые расходы в размере 104 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 723 руб.

Выдать ООО «Поднебесье-Юг», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 1 741 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий