Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А27-3090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово Дело № А27-3090/2019

Решение принято в форме резолютивной части 03 апреля 2019

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва ОГРН <***>

к акционерному обществу «Производственное объединение водоканал», г. Прокопьевск ОГРН <***>

о взыскании 150141,60 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 4626,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение водоканал» о взыскании 340141,60 руб. долга, 4626,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы отсутствием оплаты по договору от 05.12.2017 №4661300023 и основаны на нормах статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, которое вручено ответчику 19.02.2019

Ответчик отзыв на иск не представил.

08.04.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При вынесении судом 03.04.2019 суд руководствовался следующими обстоятельствами.

От истца поступило ходатайство, в котором, истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 150 141,60 руб. долга, фактически отказавшись от требования о взыскании процентов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная вместе с ходатайством доверенность на лицо, подписавшее данное ходатайство, содержит соответствующие полномочия на отказ от иска в части.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку суду не представлены сведения о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в части взыскания процентов после подачи иска, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины в данной части не усматривается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Требования о взыскании долга подлежат рассмотрению судом в части взыскании 150 141,60руб.

05.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №4661300023, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по охране общественного порядка на гидротехническом сооружении Кара-Чумышского водозабора и патрулирование по определенному маршруту путем установления вида охраны: Пост ВОХР (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых услуг определена в приложении №1 к договору и составила 180047,20руб. в месяц.

Судом установлено, что исполнитель выполнил в период с ноября 2018 по декабрь 2018, а заказчик принял услуги стоимостью 360 094,40 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами от 30.11.2018 №207944/46, от 31.12.2018 №227183/46.

Претензией от 25.01.2019 №1 исполнитель потребовал от заказчика оплатить оказанные услуги, неисполнение которой послужило основанием доля обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг в спорном периоде подтверждается актами оказания услуг, подписанными со стороны заказчика Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 150 141,60 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика с суммы удовлетворенных требований.

При этом суд отказывает в принятии ходатайства об отказе от иска, поступившего в суд 27.03.2019.

Так указанное ходатайство со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное урегулированием спора, подписано представителем ФИО1.

По убеждению суда, документы о полномочиях лица, подписавшего заявление об отказе от иска, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно должны прилагаться к заявлению об отказе от иска и подтверждать полномочия названных лиц именно на момент подачи отказа от иска, при этом, представление этих документов ранее недостаточно. Круг лиц, имеющих право выступать в суде, и документы, подтверждающие полномочия на подписание отказа от иска, определены в ст. ст. 59, 61 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством об отказе от иска, документального подтверждения наличия у ФИО1 соответствующего полномочия на момент обращения с ходатайством об отказе от иска (27.03.2019) не представлено. Первоначально отраженные к ходатайству в качестве приложения доверенности фактически не приложены, в связи с чем представителем ФИО2 сделаны соответствующие отметки в ходатайстве в виде их вычеркивания из приложений.

Доказательств оплаты заявленной суммы также не представлено.

Таким образом, суд отказывает в принятии ходатайства об отказе от иска.

При этом, считает необходимым разъяснить, что нормы арбитражного процессуального законодательства не запрещают истцу инициировать вопрос о выдаче исполнительного листа на меньшую сумму долга, в случае полной или частичной оплаты долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 49,150,151,167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

принять отказ федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от иска в части требований о взыскании 4626,63руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 11.02.2019, начисленных на сумму долга за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2018 по договору от 05.12.2017 №4661300023.

В остальной части иск удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение водоканал» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 150 141,60 руб. долга по договору от 05.12.2017 №4661300023 за декабрь 2018., 5504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета 5409руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2017 №3041.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович