Решение от 31 января 2018 г. по делу № А65-31316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31316/2017

Дата принятия решения – 31 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 413 251 руб. 30 коп. неустойки, 206 625 руб. 65 коп. штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, с.Высокая гора,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2017г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2017г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 413 251 руб. 30 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия № 13/11/15/2/27 от 17.11.2015 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.02.2017 г. по 28.09.2017 г. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 206 625 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2, с.Высокая гора.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ к неустойке, подлежащий взысканию.

Кроме того, ответчик ссылается на незаключенность договора об уступке права требования, поскольку конкретный период, за который передается право требования на уплату суммы задолженности, в соглашении не согласован.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-27690/2016.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву.

Определением суда от 25.01.2017 г. суд выделил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206 625 руб. 65 коп. штрафа в отдельное производство.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в части неустойки, в части штрафа принято к рассмотрению.

Третье лицо в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен договор № 13/11/15/2/27 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2016 г. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 2.1). Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту-приема передачи квартиры (п.2.2).

Согласно п. 1.3. договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (строительный № квартиры 27), расположенная на 7-м этаже в блок-секции 5, общей проектной площадью без учета лоджии 43,0 кв. метров, жилой проектной площадью 20,5 кв. м., общей оплачиваемой проектной площадью с учетом лоджии 45,1 кв.м. в доме по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Гудовикова.

Цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 2 480 500 руб. и рассчитана исходя из стоимости 1 (одного) кв.м. общей площадью равной 55 000 руб. (п.3.1 договора долевого строительства).

Участник долевого строительства произвел оплату цены договора, что подтверждается платежным поручением №10 от 27.11.2015.

Застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 от 30.04.2016 г. не позднее 01.02.2017 г.

Застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Договор № 13/11/15/2/27 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.11.2015 г. зарегистрирован в порядке установленным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

18.08.2017 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования №13/11/15/2/27-105, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренное договором № 13/11/15/2/27 от 17.11.2015 участия в долевом строительстве 286-квартирного дома №2, 4-х секционного 10 этажного, расположенного по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Гудовикова, заключенного между ООО «ИСК «Варикус» и ФИО2, за несвоевременную сдачу объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, строительный номер 27, общей проектной площадью 45,1 кв.м., расположенной на 7-м этаже в блок-секции 5, подъезде 1 в доме по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Гудовикова за период с 31.08.2017 г. по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Цедент передает цессионарию следующие права: - право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, рассчитанной в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214, из расчета 1 736,35 за каждый день просрочки; - право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1; - права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ.

Факт оплаты объекта долевого участия ответчиком не оспаривается.

Истец производит начисление неустойки за период с 02.02.2017 по 28.09.2017.

18.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 736,35 руб. за каждый день просрочки, которая оставлена без удовлетворения.

Суд не находит правовых оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку истец согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении задолженности, в том числе, по спорному договору цессии. Данная претензия была направлена по месту государственной регистрации ответчика. Доказательства регистрации в установленном порядке изменений сведений о месте нахождения ответчика материалы дела и выписка из ЕГРЮЛ не содержат. Адресат не явился за почтовым отправлением, в связи с чем, доводы ответчика о неполучении претензии подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику' долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Статья 17 названного Закона предусматривает, что договор долевого участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьи 11 и 17 Закона № 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по передаче дольщику квартиры в срок, предусмотренный договором.

В ходе судебного заседания ответчик заявил довод о том, что соглашение об уступке права требования не заключено, поскольку не определены существенные условия договора – период, за который было установлено право требование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Как следует из материалов дела, третье лицо по соглашению об уступке права требования №13/11/15/2/27-105 от 18.08.2017 уступило истцу право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № 13/11/15/2/27 от 17.11.2015 г.

В указанном соглашении определен период передаваемой неустойки: с 31.08.2016 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К моменту обращения с иском объект долевого строительства третьему лицу не передан.

Суд, исследовав представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования №13/11/15/2/27-105 от 18.08.2017, приходит к выводу, что данный договор содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования, позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования, что свидетельствует о заключенности договора об уступке прав.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, так как соглашение об уступке права требования соответствует положениям главы 24 ГК Российской Федерации. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Довод о незаключенности соглашения об уступке права со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Информационного письма от 30.10.2007 №120, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 13/11/15/2/27 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 от 30.04.2016 г. установлен не позднее 01.02.2017 г.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, в установленный срок объект не был передан третьему лицу.

В данном случае приобретение третьим лицом объекта долевого участия связано именно с моментом передачи объекта участнику долевого строительства, а потому связанные с ним правоотношения не являются длящимися.

Таким образом, в сложившейся правовой ситуации, право требования неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 02.02.2017 г. по 28.09.2017 г., на общую сумму 413 251 руб. 30 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до суммы 150 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины суд относит на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

выделить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206 625 руб. 65 коп. штрафа в отдельное производство.

Присвоить этому делу новый номер.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 265 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев