Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А63-971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-971/2018
г. Ставрополь
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рускадастр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения о расторжении контракта для обеспечения государственных нужд № 0121200001617000128_102316 от 29.12.2017

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2018 № 1, ФИО3 по доверенности от 22.03.2018 г., ФИО4 по доверенности от 22.03.2018 г. в отсутствии иных сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускадастр», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании недействительным решения о расторжении контракта для обеспечения государственных нужд № 0121200001617000128_102316 от 29.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие оснований для расторжения государственного контракта, связанных с существенным нарушением его условий.

Представители ООО «Рускадастр» в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края представило в суд отзыв на иск, в котором указало на обоснованность принятого решения о расторжении контракта в связи с невыполнением истцом работ по договору в полном объеме и просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик и третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом, представленных в материалы дела документов, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона в электронной форме № 0121200001617000128 (протокол аукциона в электронной форме от 20.06.2017 № 0121200001617000128) между министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), как заказчиком, и ООО «РусКадастр» (далее также – общество), как исполнителем, заключен контракт № 0121200001617000128_102316 от 01.08.2017.

В соответствии с указанным контрактом исполнитель принял на себя обязательства провести кадастровые работы в отношении земельных участков, отнесенных к собственности Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, согласно Техническому заданию и Перечню земельных участков, отнесенных к собственности Ставропольского края, в отношении которых необходимо провести кадастровые работы для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (Приложение № 1 и № 2 к контракту), являющегося его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работы был установлен не позднее 01.11.2017 г. (п. 4.1 контракта). Цена работ – 627 179,99 руб. (п. 8.1 контракта).

Приложением № 2 к контракту было предусмотрено выполнение работ в отношении 193 объектов.

28 декабря 2017 года и 29 декабря 2017 года между сторонами были подписаны акты выполненных работ № 1 и № 2, в соответствии с которыми заказчиком были приняты работы в отношении 113 объектов, общая стоимость которых была определена в размере 369 121,28 руб.

Платежными поручениями № 1279 от 29.12.2017 и № 1299 от 29.12.2017 названная сумма была уплачена исполнителю.

Вместе с тем 29.12.2017 министерством было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с названным решением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанных норм при рассмотрении вопроса о возможности расторжения государственного контракта заказчик не должен ограничиваться формальным установлением какого-либо факта нарушения условий договора, а обязан всесторонне оценить все обстоятельства, дав оценку существенности нарушения, степени вины исполнителя и ущербу, нанесенному заказчику.

Суд считает, что в рассматриваемом случае министерством не были учтены все фактические обстоятельства, указывающие на отсутствие в действиях общества существенных нарушений условий контракта.

Контрактом № 0121200001617000128_102316 от 29.12.2017 было предусмотрено выполнение работ в отношении 193 земельных участков, в том числе: таблица 1 «Земельные участки, границы и (или) площадь которых подлежат уточнению в соответствии с требованиями законодательства»; таблица 2 – «Земельные участки, подлежащие образованию, расположенные под зданиями (или строениями, сооружениями, объектами незавершенного строительства»; таблица 3 «Земельные участки, подлежащие образованию путем раздела земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края».

Согласно актам выполненных работ № 1 от 28.12.2017 и № 2 от 29.12.2017 заказчиком были приняты работы по 113 объектам.

В отношении оставшихся 80 объектов судом установлено следующее.

Как следует из таблицы 1 «Земельные участки, границы и (или) площадь которых подлежат уточнению в соответствии с требованиями законодательства» 7 объектов указаны под № 1, 2, 3, 8, 9, 10, 13. В ходе детального анализа фактов относительно названных семи объектов суд отмечает следующее.

В силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) документом, на основании которого производится кадастровый учет уточнения границ земельного участка, является межевой план, подготовка которого осуществляется в ходе выполнения кадастровых работ.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ такого земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (заинтересованные лица).

Часть 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности к числу заинтересованных лиц относит собственников земельных участков.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности).

По смыслу указанных норм выполнение работ по подготовке межевого плана истцом могло быть завершено после подписания ответчиком акта согласования границ земельного участка.

В рассматриваемом случае, в отношении части из указанных объектов акты согласования границ земельных участков подписаны со стороны министерства за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом: по объекту № 2 – акт подписан 29.11.2017 г., по объекту № 10 – акт подписан 23.11.2017 г.

В отношении объектов под № 3 и № 13 акты согласования границ земельных участков министерством не подписаны. Доказательств обратного со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Часть 3 статьи 405 ГК РФ устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в отношении указанной части работ по объектам № 2, 10, 3, 13, завершение их выполнения зависело от заказчика, не совершение им тех или иных действий не может оцениваться как нарушение условий договора со стороны исполнителя.

В отношении объекта под № 9 (земельный участок с кадастровым номером 26:14:020108:20) истцом представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому при выполнении работ в отношении данного земельного участка выявлено пересечение его границ с земельным участком с кадастровым номером 26:14:020108:6. Границы земельного участка с кадастровым номером 26:14:020108:6 установлены в соответствии с действующим законодательством. Для устранения пересечений необходимо выполнить работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:14:020108:6.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Поскольку устранение пересечений границ названных участков не входило в предмет контракта и являлось правовым препятствием для осуществления кадастрового учета выполненных работ по уточнению границ участка, действия исполнителя в этой части также не могут рассматриваться как нарушение его обязательств.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельных участков под № 1 (кадастровый номер 26:03:060105:7) и № 8 (кадастровый номер 26:14:090205:40) установлены в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 43 Закона о регистрации недвижимости уточнением границ земельного участка является изменение описания местоположения его границ, сведения о которых, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Учитывая, что границы участков под № 1 и № 8 установлены в соответствии с действующим законодательством, возможность выполнения работ по уточнению границ в отношении данных объектов была исключена.

В отношении 71 объекта, указанного в таблице 2 «Земельные участки, подлежащие образованию, расположенные под зданиями (или строениями, сооружениями, объектами незавершенного строительства)» судом установлено следующее.

Объекты, в отношении которых работы по подготовке схем образуемых участков выполнены истцом в установленный срок, однако их утверждение заказчиком произведено за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, при этом в отношении данных объектов был осуществлен их кадастровый учет (5 объектов) указаны в таблице 2 под № 43, 86, 87, 89, 91.

Как следует из материалов дела по результатам вышеуказанных работ, истцом в отношении объектов № 86, 87, 89, 91 были подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, которые были переданы заказчику сопроводительными письмами исх. № 32 от 27.08.2017 и исх. № 41 от 12.09.2017, т.е. в пределах установленного контрактом срока выполнения работ.

Согласно части 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Подготовленные обществом схемы были утверждены заказчиком соответствующими распоряжениями, принятыми за пределами срока выполнения работ по контракту – № 710 от 25.12.2017, № 709 от 25.12.2017, № 720 от 25.12.2017, № 718 от 25.12.2017.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

Поскольку какими-либо полномочиями на подачу заявлений о кадастровом учете в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, общество не было наделено, данные действия могли быть совершены только министерством, как уполномоченным органом.

В отношении объекта № 43 было установлено, что земельный участок по данным объектом был образован и поставлен на учет 22.07.1992 с кадастровым номером 26:27:062505:533. В отношении данного объекта истцом подготовлен межевой план на исправление ошибки в границах. Акт согласования границ земельного участка был подписан представителем министерства 24.11.2017.

Учитывая, что работы по подготовке необходимых документов были выполнены обществом и переданы заказчику в установленные сроки, отказ министерства от их приемки признается судом необоснованным.

Кроме того в материалах дела представлена документация в отношении объектов, где работы по подготовке схем образуемых участков выполнены истцом в установленный срок, однако их утверждение заказчиком произведено за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом. При этом в отношении данных объектов кадастровый учет не осуществлен (21 объект, указанный в таблице 2 под № 2, 10, 13, 83, 97, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 119, 124, 126, 128, 133, 136, 139, 141, 142, 143).

В отношении земельных участков под данными объектами недвижимости министерством изданы следующие распоряжения об утверждении схем, подготовленных истцом и представленных заказчику письмами исх. № 32 от 27.08.2017, исх. № 41 от 12.09.2017, исх. № 49 от 02.10.2017, распоряжения № 554 от 02.11.2017, № 555 от 02.11.2017, № 647 от 18.12.2017, № 646 от 18.12.2017, № 713 от 25.12.2017, № 719 от 25.12.2017, № 707 от 25.12.2017, № 708 от 25.12.2017, № 717 от 25.12.2017, № 693 от 21.12.2017, № 690 от 21.12.2017, № 715 от 25.12.2017, № 665 от 20.12.2017, № 653 от 20.12.2017, № 655 от 20.12.2017, № 657 от 20.12.2017, № 660 от 20.12.2017, № 662 от 20.12.2017, № 681 от 20.12.2017, № 679 от 20.12.2017, № 683 от 20.12.2017, № 678 от 20.12.2017.

Поскольку, как было указано выше, общество не было наделено полномочиями по подаче заявлений о кадастровом учете, принимая во внимание фактическое выполнение работ и передачу заказчику соответствующих документов, вменение обществу нарушения условий контракта в этой части также недопустимо.

Так же в материалы дела представлены сведения об объектах, в отношении которых работы по подготовке схем образуемых участков выполнены истцом в установленный срок, однако распоряжения об утверждении данных схем министерством не были приняты (31 объект, указанный в таблице 2 под № 8, 56, 39, 41, 53, 78, 96, 148, 149, 151, 152, 153, 154, 155, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173).

В отношении данных объектов обществом подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, переданные заказчику в установленный контрактом срок письмами исх. № 32 от 27.08.2017, исх. № 41 от 12.09.2017.

Однако отсутствие распоряжений об утверждении схем, которые в силу закона (ч. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ) могут быть изданы только министерством, не может рассматриваться как нарушение условий контракта со стороны общества.

Кроме того материалами дела подтверждено, что 1 объект под № 4, при формировании земельного участка, установлено пересечение границ образуемого участка с другими земельными участками, уже поставленными на кадастровый учет.

В подтверждение данного обстоятельства со стороны истца представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому при образовании земельного участка под сооружением с кадастровым номером 26:29:000000:10669 выявлено пересечение его границ с земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:160317:14, 26:29:160317:256, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как указывалось выше, в силу пункта 20 части 1 статьи 26, статьи 27 Закона о регистрации недвижимости наличие пересечений границ земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено, является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Поскольку устранение пересечений границ названных участков не входило в предмет контракта и являлось правовым препятствием для осуществления кадастрового учета выполненных работ по образованию земельного участка, действия исполнителя в этой части не могут рассматриваться как нарушение его обязательств.

В отношении объектов, земельные участки под которыми были образованы до заключения контракта (8 объектов, указанных в таблице 2 под № 3, 7, 25, 28, 29, 42, 69, 174) судом установлено следующее.

Согласно представленным в материалам дела выпискам из ЕГРН, а также сведениям Публичной кадастровой карты под названными объектами имеются следующие поставленные на кадастровый учет земельные участки: под объектом № 3 – участки с кадастровыми номерами 26:29:110120:226 (дата постановки на учет – 31.08.2012), 26:29:000000:6650 (дата постановки на учет – 18.10.2012), 26:29:000000:6649 (дата постановки на учет – 18.10.2012), под объектом № 7 – участок с кадастровым номером 26:27:060502:216 (дата постановки на учет – 22.07.1992), под объектом № 25 – участок с кадастровым номером 26:27:000000:2360 (дата постановки на учет – 20.01.2014), под объектом № 28 – участок с кадастровым номером 26:27:062602:149 (дата постановки на учет – 08.08.2007), под объектом № 29 – участок с кадастровым номером 26:27:061701:247 (дата постановки на учет – 08.08.2007), под объектом № 42 – участок с кадастровым номером 26:27:061801:257 (дата постановки на учет – 22.07.1992), под объектом № 69 – участок с кадастровым номером 26:35:060304:217 (дата постановки на учет – 24.02.2009), под объектом № 174 – участок с кадастровым номером 26:11:020138:354 (дата постановки на учет – 28.03.2016).

Учитывая, что предметом контракта в отношении названных объектов являлась подготовка документов в целях образования земельных участков, фактическое существование таких участков до заключения контракта исключает необходимость выполнения данных работ со стороны истца.

Судом также принято во внимание, что в отношении земельных участков под объектами № 3, 7 истцом выполнены работы по подготовке межевых планов на уточнение их границ, при этом министерством 27.11.2017 и 18.12.2017 подписаны соответствующие акты согласования границ, что свидетельствует о приемке данных работ.

Так же в материалах дела представлены документы на объекты, являющиеся нежилыми помещениями, земельные участки под которыми образованию не подлежат (5 объектов, указанных в таблице 2 под № 17, 57, 58, 59, 176).

В предмет работ по образованию земельных участков под объектами недвижимости согласно таблице 2 включены объекты, являющиеся согласно сведениям ЕГРН не отдельными объектами капитального строительства, а нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 26:27:000000:2979, 26:01:000000:1517, 26:01:091804:123, 26:01:091810:714, 26:12:020801:1322.

Учитывая, что согласно таблице № 2 технического задания необходимо провести кадастровые работы по образованию земельных участков, расположенных под зданиями (или строениями, сооружениями, объектами незавершенного строительства (далее – объект недвижимости) образование участков под объектами, не относящимися к таким категориям, противоречит данному условию контракта.

Ввиду этого, принимая во внимание также отсутствие предусмотренной законом возможности образования участков под отдельными помещениями в зданиях, суд признает, что нарушений условий контракта в этой части истцом также не допущено.

В отношении 2 объектов, указанных в таблице 3 «Земельные участки, подлежащие образованию путем раздела земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края» под № 1, 2 судом установлено следующее.

По объекту под № 1 (земельный участок с кадастровым номером 26:22:011501:73) истцом подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которая была утверждена распоряжением министерства № 648 от 18.12.2017.

Так как названое распоряжение издано за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом, вина в нарушении данных сроков в действиях исполнителя отсутствует.

Согласно заключению кадастрового инженера, представленного истцом, в отношении объекта под № 2 (земельный участок с кадастровым номером 26:12:010522:175) заказчиком не были представлены исходные данные, в соответствии с которыми необходимо осуществить раздел земельного участка. Поскольку контрактом такие исходные данные не установлены, а раздел земельного участка не мог быть осуществлен произвольно по усмотрению исполнителя, их непредставление со стороны заказчика необходимо рассматривать как неисполнение встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ), повлекшее за собой невозможность выполнения работ.

По смыслу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторжение государственного контакта по требованию заказчику возможно только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом исследованы представленные истцом документы (межевые планы, схемы, заключения кадастрового инженера, сведения из ЕГРП), подтверждающие фактическое выполнение работ. Доказательств, опровергающих факт выполнения данного объема работ, а также доказательств наличия в них каких-либо недостатков, со стороны ответчика не представлено.

Учитывая, что обществом выполнены в полном объеме работы, в отношении которых отсутствовали препятствия, не зависящие от исполнителя, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае какое-либо существенное нарушение условий контракта допущено не было.

Сложившаяся судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Фактически иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017 N Ф08-2717/2017 по делу N А32-41787/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 N Ф05-11320/2017 по делу N А41-86778/2016).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., понесенные ООО «РусКадастр» при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Рускадастр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение министерства имущественных отношений Ставропольского края от 29.12.2017 о расторжении контракта для обеспечения государственных нужд от 01.08.2017 № 0121200001617000128_102316.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускадастр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.Р. Тлябичева