Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А70-4484/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4484/2024
г. Тюмень
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа управляющих компаний «Содействие» (625033, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью группы управляющих компаний «Содействие» (625033, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей: от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности № 9-юр от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен документ об образовании; от ООО ГУК «Содействие»: ФИО3, по доверенности от 01.08.2024, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен документ об образовании; эксперты: ФИО4 личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО5 личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа управляющих компаний «Содействие» (далее - общество) о взыскании 115 780 руб. задолженности по договору изготовления, поставки и монтажа от 02.10.2022 № 03102022.

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.05.2024 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят, уточненный впоследствии по основаниям ст. 49 АПК РФ встречный иск общества с ограниченной ответственностью группа управляющих компаний «Содействие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 119 407 рублей убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, касающегося качества выполненных работ по договору изготовления, поставки и монтажа от 02.10.2022 № 03102022.

Исковые требования первоначального иск со ссылками на ст. 309 Гражданского кодекса и условия договора изготовления, поставки и монтажа от 02.10.2022 № 03102022 (далее Договор) мотивированы нарушением ответчиком условий Договора в части надлежащего исполнения обязательств по оплате изготовленной, поставленной и смонтированной конструкции.

В свою очередь, требования уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ встречного иска также со ссылками на условия Договора, а также на положения ст. 15, 711, 721, 722, 723 ГК РФ, обоснованы тем, что ответчиком по встречному иску обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом, поставленная и смонтированная конструкция, являющаяся предметом Договора, имеет недостатки, о которых было сообщено предпринимателю, однако, данные недостатки устранены не были. При этом, поскольку  рыночная стоимость устранения недостатков составляет  119 407 рублей, следовательно, указанная сумма представляет собой убытки общества.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга, по ходатайству общества назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих исков и возражения относительно требований друг друга в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

02.10.2022 года между обществом и предпринимателем был заключен договор изготовления, поставки и монтажа № 03102022, в соответствии с которым истец по первоначальному иску (поставщик) принял на себя обязательства по изготовлению, поставке, установке и монтажу конструкций (витражная стеклянная входная группа), ремонт и постгарантийное обслуживание конструкций, поставку комплектующих обществу (покупатель), а  общество (покупатель) обязуется принять и оплатить конструкцию.

В соответствии с п. 2.1. Договора товар и работы по договору поставляются партиями. Количество и ассортимент товара и выполняемые работы определяются путем выставления счетов и приложениям к ним.

В соответствии с п. 5.1. Договора  ассортимент товара и выполняемых работ, стороны определяют в счетах и документах отгрузки (универсальный передаточный документ).

В соответствии с п. 6.1. Договора датой поставки товара и выполнения работ считается дата оформления универсального передаточного документа на передачу товара покупателю. Срок изготовления конструкций и срок выполнения работ стороны согласовывают отдельно.

В соответствии с п. 9.2. Договора сдача-приемка товара по количеству производится по числу конструкций, указанных в универсальном передаточном документе на отгрузку товара.

 В соответствии с п. 10.1. Договора все платежи по договору осуществляются путем перевода подлежащей к оплате суммы, указанной в счетах на условии предоплаты в размере 100 % на расчетный счет поставщика.

В соответствии со счетом № 120 от 03.10.2022 года, выставленным поставщиком, стоимость работ по поставке и установке витражной стеклянной входной группы на подъезд дома 26 корп. 11 по ул. Чернышевского города Тюмени составила 493 470 рублей.

Общество произвело частичную предварительную оплату на сумму 377 690 рублей (п/п № 965 от 05.10.2022 года на сумму 350 000 рублей и п/п № 1223 от 16.12.2022 года на сумму 27 690 рублей).

В соответствии с п. 15.1 заключённого между сторонами договора гарантийный срок на установленную конструкцию составил 12 месяцев.

Согласно позиции поставщика им были исполнены взятые на себя обязательства надлежащим образом и в срок, о чем, по мнению предпринимателя,  свидетельствует универсальный передаточный документ № 123 от 05 декабря 2022 года на общую сумму 493 470 руб. 00 коп. Итоговая стоимость поставленной и смонтированной витражной стеклянной входной группы по универсальному передаточному документу № 123 в размере 493 470 руб. 00 коп. корреспондируется с суммой 100 % предоплаты в выставленном Поставщиком счете.

Предприниматель настаивает на том, что поставщик передал покупателю универсальный передаточный документ № 123 от 05 декабря 2022 года на общую сумму 493 470 руб. 00 коп. через работников покупателя, задолженность покупателя за поставленный товар и выполненные работы составила 115 780 руб. 00 коп.

19.07.2023 покупатель направил в адрес поставщика претензию № 128,  с которой предприниматель не согласился в полном объеме, о чем сообщил в ответе б/н от 21.08.2023. По мнению поставщика требования покупателя об устранении недостатков выполненной работы путем замены витражной стеклянной входной группы, а также о безвозмездном изготовлении, поставке другой витражной стеклянной входной группы из однородного материала такого же качества без указанных дефектов и повторном выполнении работ по ее установке основаны на неверном толковании права и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные покупателем недостатки появились в результате транспортировки и не повлекли за собой невозможность надлежащей эксплуатации входной группы. Все обнаруженные и перечисленные покупателем недостатки были устранены за счет поставщика. По мнению поставщика, цель Договора достигнута, поставка и установка витражной стеклянной входной группы произведена надлежащим образом, качество соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодно для эксплуатации по назначению, а недостатки, влияющие на невозможность надлежащей эксплуатации, отсутствуют.

Таким образом, поскольку по убеждению поставщика за покупателем числится задолженность по оплате Договора № 03102022 от 02.10.2022 в размере 115 780 руб. 00 коп., о чем поставщик сообщил покупателю посредством направления письма (письмо б/н от 21.08.2023 л.д.16-17 т.1), а претензия предпринимателя о погашении задолженности б/н от 21.08.2023 года (л.д. 18-19 т.1) удовлетворена обществом не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска общество со ссылкой на обнаружение после приемки работ, в пределах течения гарантийного срока, таких недостатков выполненных работ, как царапины на шарнирах, царапины на алюминиевом профиле, отслоение полимерной покраски; со ссылкой  на  отказ предпринимателя от удовлетворения претензии общества  от 19.07.2023 года  с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, обратилось со встречным иском.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что он по своей природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд отмечает, что предпринимателем в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке Универсально-передаточный документ№ 143 от 05.12.2022 года. При этом, допустимых доказательств вручения его обществу материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при отсутствии возражений общества относительно факта осуществления им приемки работ (что следует из позиции общества, изложенной во встречном иске), суд принимает в качестве  подтвержденного материалами дела факт предоставления предпринимателем обществу в качестве акта о приемке выполненных работ Универсально-передаточного документа № 143 от 05.12.2022 года.

Обосновывая правомерность своего отказа от приемки выполненных предпринимателем работ общество ссылается на факт их некачественности.

Подрядчик, оспаривает факт наличия в переданном покупателю результате работ недостатков, могущих явиться основанием для отказа общества от полной оплаты стоимости работ по Договору. В связи с чем, обществом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Проведение экспертизы судом поручено ООО «Агентство содействия бизнесу» (625007, <...>) с возможностью поручения проведения экспертизы экспертам ФИО5 и ФИО4.

Перед экспертизой поставлен следующий вопрос: имеются ли недостатки (дефекты) на установленной конструкции (входная дверная группа в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>)? Если да, то каков характер выявленных недостатков (дефектов) производственный или эксплуатационный и какова стоимость устранения данных недостатков (дефектов)?

В материалы дела представлено экспертное заключение, которое суд счел надлежащим доказательством по делу.

Согласно экспертному заключению установлено следующее.

 - На установленной конструкции (входная дверная группа в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>) имеются недостатки (дефекты) механические, эксплуатационные и производственные.

 - Стоимость устранения производственных дефектов и дефектов монтажа установленной конструкции (входная дверная группа в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>), составляет 119 407 (Сто девятнадцать тысяч четыреста семь) рублей.

Изучив ответы экспертов в судебной экспертизе, в судебном заседании 24.02.2024 года суд пришел к выводу о достаточности и полноте экспертного заключения.

По мнению суда, возражения относительно выводов эксперта, изложенные предпринимателем в письменных пояснениях по результатам ознакомления с экспертным заключением, не свидетельствуют о наличии противоречий либо неясности в выводах экспертов.

Судом отклоняются доводы предпринимателя об отсутствии возможности идентифицировать обозначенные экспертом недостатки с приложенными к заключению фотографиями, поскольку после ответов на вопросы представителя предпринимателя в судебном заседании, экспертами было направлено в материалы дела экспертное заключение, фотографии (идентичные ранее представленным с заключением)  к которому дополнительно к первоначально представленной в материалы дела экспертизе получили пояснительные надписи.

На остальные вопросы экспертами в ходе судебного заседания были даны пояснения, письменные ответы экспертов представлены в материалы дела.

Доводы о несостоятельности выводов судебной экспертизы, по мнению суда, не опровергают выводы экспертного заключения, а представляют собой несогласие с ними, содержат указания на вероятностную возможность наличия иных причин возникновения недостатков. Между тем, суд отмечает, что само по себе несогласие поставщика с выводами экспертов не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Поставленные на разрешение экспертов вопросы исследованы, на них даны подробные ответы, а также экспертами даны пояснения по всем вопросам представителя предпринимателя, заданным после завершения экспертизы.

Таким образом, суд, оценив возражения предпринимателя относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу, что они не содержат указаний на конкретные ошибки, неточности, недостоверность результатов экспертизы.

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении повторной экспертизы было отказано.

С учетом ответов экспертов, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору, послуживших возникновению необходимости в проведении работ по устранению допущенных недостатков на сумму 119 407 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат выполненные работы только надлежащего качества, а также предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, суд признает состоятельными утверждения общества о том, что  невыполненные и некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Таким образом, по мнению суда, истцом по первоначальному иску не подтверждено наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества стоимости выполненных работ в сумме 115 780 рублей при установленной в ходе рассмотрения спора стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 119 407 рублей.

В качестве правового обоснования встречного  иска приводятся доводы о наличии на стороне ответчика обязательств по возмещению убытков.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Между тем, в настоящем случае, поскольку обществом не была выплачена стоимость согласованной сторонами в Договоре выполненных предпринимателем работ на сумму 115 780 рублей, суд полагает, что убытки на стороне общества (в совокупности с установленным фактом нарушения со стороны предпринимателя, а также причинной связи между правонарушением и убытками) находят свое подтверждение только в размере разницы между стоимостью устранения недостатков 119 407 рублей и суммы 115 780 рублей, в отношении которой общество, отказавшись от полной оплаты стоимости выполненных работ, реализовало свое право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены (п. 1ст. 723 ГК РФ), что составляет 3 627 рублей.

В остальной части требования встречного иска, суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку иной поход привел бы к возникновению на стороне общества неосновательного обогащения.

Судом установлено, что стороны при обращении с исками оплатили государственную пошлину в надлежащем размере.

Материалы дела свидетельствуют, что понесенные обществом  расходы на оплату экспертного заключения составили 40 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 860 от 06.08.2024 года о перечислении денежных средств на депозит суда).

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за первоначальный иск подлежит отнесению на предпринимателя, государственная пошлина за встречный иск подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату производства по судебной экспертизе суд распределяет между сторонами первоначального и встречного иска в аналогичном порядке, при этом, суд исходит из возможности отнести расходы на оплату судебной экспертизы по  первоначальному и встречному искам в равных долях (по 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа управляющих компаний «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 627 рублей 00 копеек убытков, а также 139 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 20 608 рублей 00 копеек расходов на оплату производства судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Авдеева Я.В.