Решение от 28 января 2021 г. по делу № А60-59987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59987/2020
28 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59987/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать недействительным отказ Администрации города Екатеринбурга от исполнения договора № АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 аренды земельного участка с последующими дополнительными соглашениями, выраженного в уведомлении № 0138/01-17/002/117 от 15.01.2018 о прекращении договора аренды, а также просил признать договор № АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 аренды земельного участка с последующими дополнительными соглашениями действующим.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что правомерно на основании ст. 610 ГК РФ направил ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок.

Истец при этом пояснил, что в действительности, принимая во внимание буквальное толкование п. 2.4. договора аренды, настоящий договор является договором, который заключен на определенный срок и Администрация была не вправе на основании ст. 610 ГК РФ направлять уведомление о прекращении такого договора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – общество «Форсаж», арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области был заключен договор № АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 года аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:14.

Согласно п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2009 года к договору, срок аренды до 01.01.2014 года.

На основании п. 2.4. Договора, договор пролонгируется на тех же условиях, если ко дню истечения срока действия договора ни одной из сторон не принято решение о прекращении договора. Договор с дополнительными соглашениями 19.03.2009 года зарегистрирован в Росреестре. Общий срок действия договора составил 4 года 9 месяцев 26 дней.

Как пояснил истец, таким образом, по окончании срока действия договора, указанного в п. 2.1. договора, договор пролонгировался на тех же условиях еще на 4 года 9 месяцев 26 дней, то есть до 09.11.2018 года, а по истечении указанного срока еще на 4 года 9 месяцев 26 дней, то есть до 04.09.2023 года и действует в настоящее время.

На основании дополнительного соглашения от 02.02.2015 года к договору распоряжение указанным земельным участком перешло к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Согласно информации, направленной из ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 24.05.2019 года в адрес Администрации города Екатеринбурга, из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:14 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:28 и передан в Муниципальное образование «город Екатеринбург».

Также в адрес Администрации города Екатеринбурга был направлен договор аренды земельного участка № АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 года, согласно которого расположены принадлежащие заявителю павильоны: павильон «Бистро» площадью 14 кв.м. по адресу: <...>; павильон «Продовольственные товары» площадью 26 кв.м. по адресу: <...>.

Истец также пояснил, что информацию о передаче земельного участка Муниципальному образованию «город Екатеринбург» истец узнал лишь в 2020 году, о переходе прав арендодателя по указанному договору истец не был извещен ни прежним, ни новым арендодателем.

Заявитель продолжал оплачивать плату по указанному договору в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. Истец также указал, что в связи с не включением Администрацией города Екатеринбурга указанных мест размещения в схему размещения нестационарных торговых объектов Заявителем было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-46117/2020).

В ходе рассмотрения указанного дела 26.10.2020 года общество «Форсаж» узнало о том, что в его адрес 18.01.2018 года Администрацией города Екатеринбурга направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка № АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 года на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ. Уведомление направлено по адресу: 620072, <...>. Данное уведомление не было получено истцом.

Получение в процессе рассмотрения другого дела информации об уведомлении Администрации от 18.01.2018 о прекращении договора аренды земельного участка № АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 года на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из буквального толкования п. п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2009 года к договору, срок аренды установлен до 12.01.2018, договор вступает в силу с даты его подписания 20.06.2007, указанные в настоящем договоре условия применяются к отношениям, возникшим до подписания договора, договор пролонгируется на тех же условиях, если ко дню истечения срока действия договора ни одной из сторон не принято решение о прекращении договора. Договор с дополнительными соглашениями 19.03.2009 года зарегистрирован в Росреестре.

Следовательно, договор заключен на определенный в нем срок, общий срок действия договора составляет на момент его подписания 4 года 9 месяцев 26 дней.

На момент истечения срока действия договора ни одной из сторон не принято решение о прекращении договора, сведения о направлении таких уведомлений, связанных именно с прекращением действия договора в связи с окончанием срока действия договора, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, по окончании срока действия договора, указанного в п. 2.1., договор пролонгировался на тех же условиях еще на 4 года 9 месяцев 26 дней, то есть до 09.11.2018 года, а по истечении указанного срока еще на 4 года 9 месяцев 26 дней, то есть до 04.09.2023 года и действует в настоящее время.

Ответчик применяет иной, а именно, логический способ толкования этих же условий договора.

По мнению ответчика, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора после окончания срока его действия, действие договора продлено на неопределенный срок и арендодатель в порядке ст. 610 ГК РФ вправе направить арендатору уведомление о прекращении договора и в этом случае договор должен прекратиться в течение трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд при этом принимает во внимание, что фактически между обществом «Форсаж» и Администрацией фактически имеется спор о заключенности указанного договора аренды.

Согласно п.п. 43-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из буквального толкования п. 2.4. договора с очевидностью следует, что договор пролонгируется на тех же условиях, если ко дню истечения срока действия договора ни одной из сторон не принято решение о прекращении договора.

К таким условиям относятся условия об определенном договором очередном сроке действия договора, а именно, 4 года 9 месяцев 26 дней и о порядке, в котором наступает очередной срок, а именно, если ко дню истечения срока действия договора ни одной из сторон не принято решение о прекращении договора.

При этом из сложившейся практики подготовки к заключению таких договоров следует, проект договора был подготовлен арендодателем и, следовательно, условие о сроке действия договора должно толковаться в пользу арендатора.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что договор аренды должен считаться договором с неопределенным сроком, поскольку в таком случае редакция п. 2.4. должна была быть иной и не могла в таком случае предусматривать условия о том, что договор пролонгируется, то есть, продлевается, на тех же условиях.

Помимо этого, из указанных разъяснений судебной практики следует, что при наличии спора о незаключенности договора, что имеет место в настоящем случае, приоритет должен быть отдан сохранению договора, а не его аннулированию.

Следует также отметить, что в материалы дела обществом «Форсаж» представлены платежные поручения об уплате арендной платы и с самостоятельным иском о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий арендатором Администрация не обращалась.

При рассмотрении настоящего дела в обоснование обоснованности направления арендатору уведомления о прекращении договора аренды ответчик обязан был представить документально подтвержденные сведения о том, что к нему в установленном порядке перешли права арендодателя, что подтверждало бы его право на направление такого уведомления как стороны по договору аренды № АЗФ-43/0108 от 20.06.2007.

Однако ответчик по требованию суда такие сведения в суд не представил, не подтвердил свои правомочия по направлению уведомления, с получением которого арендатором закон связывает прекращение договорных отношений.

В связи с этим, уведомление № 0138/01-17/002/117 от 15.01.2018, оформленное и направленное Администрацией обществу «Форсаж» одновременно является, как односторонняя сделка, недействительной в силу ничтожности согласно ст. 168, 610 ГК РФ.

Таким образом, отказ Администрации города Екатеринбурга от исполнения договора № АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 аренды земельного участка с последующими дополнительными соглашениями, выраженного в уведомлении № 0138/01-17/002/117 от 15.01.2018 о прекращении договора аренды является незаконным, поскольку Администрация на основании ст. 610 ГК РФ не вправе заявлять об отказе от договора, срок действия которого сторонами определен, и при отсутствии документально подтвержденных сведений о полномочиях Администрации в отношении спорного земельного участка.

Следовательно, договор № АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 аренды земельного участка с последующими дополнительными соглашениями должен быть признан действующим.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга от исполнения договора № АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 аренды земельного участка с последующими дополнительными соглашениями, выраженного в уведомлении № 0138/01-17/002/117 от 15.01.2018 о прекращении договора аренды,

Признать договор № АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 аренды земельного участка с последующими дополнительными соглашениями действующим.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственный пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин