Решение от 28 января 2019 г. по делу № А06-10779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10779/2018
г. Астрахань
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовой санкции в размере 2 000 руб., неустойки в сумме 43 210 руб., расходов по оплате почтовой связи в сумме 150 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №Ф05-46/18 от 11.07.2018 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовой санкции в размере 2 000 руб., неустойки в сумме 43 210 руб., расходов по оплате почтовой связи в сумме 150 руб. 64 коп.

Определением суда от 23.10.2018г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания финансовой санкции до 1 500 руб., в части взыскания неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований принято.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство о завершении предварительного судебного заседания, рассмотрении спора в судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В определении от 11.12.2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство сторон удовлетворено, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 22 января 2019 г. в 09 часов 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 года в 14 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***> и «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HONDA CR-V», государственные регистрационные знаки <***>, собственником, которого является ФИО5, получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 26.07.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении, установлено что, виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21101», государственные регистрационные знаки X 950 РР/16 RUS, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0725152424 застрахована в АО «СОГАЗ»

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «HONDA CR-V», государственные регистрационные знаки <***> - ФИО5 потерпевшего в результате ДТП, не застрахована.

27.07.2017 года между ФИО5 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №66-07/2017, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***>, имевшего место 26.07.2017 года в 14 часов 35 минут по адресу <...>, с участием автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <***>.

28.07.2017 года в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) ФИО2 обратилась в Астраханский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о событие имевшего признаки страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***>.

28.07.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> представитель страховщика осмотрел транспортное средство «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***>, но в установленный законом срок оплату стоимости ущерба не произвел.

Надлежащим образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО, предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, индивидуальный предприниматель ФИО2 30.08.2017 в 09:30 по адресу: <...>, представила транспортное средство «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***> на осмотр повреждений полученных в следствии ДТП повторно. Представитель страховщика на осмотр не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к ООО «Астраханская Независимая Оценка», заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***>, оплатив за услуги эксперта 7 000 руб.

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» №311/8/17 от 31.08.2017 года стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 100 100 рублей 00 копеек.

Платежным поручением №12672 от 04.09.2017г. АО «СОГАЗ» произвело начисление денежных средств в размере 67 600 рублей 00 копеек. Однако, в установленный законом срок страховщик не уложился.

05.09.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 представила в Астраханский филиал АО «СОГАЗ» заключение ООО «Астраханская Независимая Оценка» № 311/8/17 от 31.08.2017 года, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 32 500 руб., а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.

27.09.2017 года ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и затрат на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, для решения данного вопроса судом была назначена судебная экспертиза. Согласно судебной экспертизы сумма страхового возмещения составила 81100 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2018 г. по делу № А06-7591/2017, согласно которому производство по делу в части взыскания с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, неуплаченной страховщиком в добровольном порядке в сумме 50 050 руб. прекратить, в связи с отказом от иска в данной части. С Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано страховое возмещение в сумме 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 163,87 руб. 22.05.2018 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2018 года по делу № А06-7591/2017 исполнено ответчиком 22.05.2018 года платежным поручением № 66511.

В связи с несоблюдением ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму финансовой санкции.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как было указано выше, истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился к ответчику 28.07.2017 года.

Соответственно, в срок не позднее 25.08.2017 года ответчик должен был произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховом возмещении истцу не направил.

Страховая выплата произведена ответчиком частично 04.09.2017 года.

В таком случае истец вправе требовать уплаты финансовой санкции за все время неисполнения ответчиком его обязанности по направлению мотивированного отказа в страховом возмещении до момента осуществления такого возмещения.

Сумма подлежащей взысканию финансовой санкции за период с 26.08.2017 года по 04.09.2017 года составляет 2 000 руб. (400.000 руб. x 0,05% x 10).

Истец просит взыскать финансовую санкцию в сумме 1500 руб. (с учетом заявленных уточнений).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания финансовой санкции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истец также просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился к ответчику 28.07.2017 года.

Соответственно, в срок не позднее 25.08.2017 года ответчик должен был произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик страховую выплату произвел с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

04.09.2017 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 67 600 руб., 22.05.2018 года – в сумме 17 663 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком нарушены установленные законом сроки осуществления страховой выплаты, истец вправе требовать уплаты установленной законом неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Сумма пени за период просрочки с 26.08.2017 года по 22.05.2018 года составила 43 210 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, а именно истец просил взыскать неустойку в сумме 25 000 руб.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований принято.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка в сумме 25 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. ( с учетом заявленных уточнений).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг № 94-10/2018 от 15.10.2018 года заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер №94 от 15.10.2018 года.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, из которых следует, что на основании доверенности ФИО3 представляет интересы истца, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг определен объем оказываемых консультантом услуг: сбор и подготовка необходимых документов, изготовление искового заявления и обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании суммы финансовой санкции и неустойки, представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом представителю 25000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 года № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 года № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом самостоятельно снижены требования по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, суд считает разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 150

руб. 64 коп. в связи отправкой ответчику искового заявления с приложенными документами.

В доказательство оплаты почтовых расходов истцом представлены квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 150 руб. 64 коп., свидетельствующие о направлении копии искового материала ответчику.

Таким образом, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) финансовую санкцию в сумме 1 500 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., расходы по оплате почтовой связи в сумме 150 руб. 64 коп. и услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова