Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-76266/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76266/24
22 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.П. Ежова,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ВЕЗА»

к ПАО «ЯСЗ»

о взыскании суммы основного долга в размере 1 049 238 руб., неустойки в размере 57 932 руб. 77 коп., рассчитанную до 13.08.2024 г., неустойки до полного погашения задолженности по Договору,

по встречному иску ПАО «ЯСЗ»

к ООО «ВЕЗА»

о взыскании пени по договору в размере 47 176 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явился, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» (далее – ООО «ВЕЗА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее – ПАО «ЯСЗ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки оборудования от 12.07.2023 №2325189303951027702361314/753 в размере 147 193,10 руб., рассчитанную до 31.01.2025, расходов по оплате госпошлины в размере 12 360 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ПАО «ЯСЗ» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «ВЕЗА» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки оборудования от 12.07.2023 № 2325189303951027702361314/753 в размере 47 176 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024.

ПАО «ЯСЗ» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, контррасчет, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО «ВЕЗА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом установлено следующее.

12.07.2023 между ООО «ВЕЗА» (Поставщик) и ПАО «ЯСЗ» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования № 2325189303951027702361314/753 (далее – договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки Покупателю оборудование (далее – товар) для укомплектования судна проекта 06050 (заводской номер 753), а Покупатель – принять и оплатить товар наименование, ассортимент. Количество, комплектность и стоимость которого указаны в Технической спецификации, Ведомостях поставки товара (Спецификациях), являющихся приложениями к настоящему договору. Товар проставляется в соответствии с технической документацией на комплект оборудования, согласованной проектной, в объеме, установленном настоящим договором и приложениями к нему, с комплектом ЗИП в объеме Ведомости поставки ЗИП, являющейся приложением к настоящему договору.

Сторонами была согласована и подписано Приложение № 2 к договору Ведомость поставки товара (Спецификация) согласно которой общая сумма согласованного к поставке товара составила 1 498 911 руб. 43 коп.

Порядок расчетов по договору установлен Протоколом стоимости и порядка расчетов (Приложение № 4) (пункт 3.1 договора).

Согласно Приложению № 4 к договору (Протоколом стоимости и порядка расчетов) платежи за товар происходят в следующем порядке:

- авансовый платеж – 30% от стоимости товара Покупатель уплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора;

- второй платеж – 60% от стоимости товара Покупатель уплачивает в течение 30 календарных дней после получения письменного уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке;

- третий платеж – 10% от стоимости товара Покупатель уплачивает в течение 30 календарных дней с даты приемки товара по количеству и качеству на складе Покупателя и подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий договора ПАО «ЯСЗ» платежным поручением № 7547 от 29.08.2023 произвело уплату за товар (авансовый платеж в размере 30%) в сумме 449 673 руб. 43 коп.

21.03.2024 уведомлением от 20.03.2024 №У 38498 ООО «ВЕЗА» уведомило ПАО «ЯСЗ» о готовности к отгрузке товара и в последующем передало товар Покупателю на сумму 1 025 577 руб. 43 коп. (УПД от 25.03.2024 № 5869/01) и 473 334 руб. (УПД от 16.04.2024 № 7730/01).

На момент обращения ООО «ВЕЗА» в суд ПАО «ЯСЗ» оплату товара за поставленный товар в размере 1 049 238 руб. не произвело.

В ходе судебного разбирательства ПАО «ЯСЗ» основной долг оплачен в полном размере.

Оплата по договору была произведена Покупателем платежным поручением от 15.01.2025 № 312 в размере 1 049 238 руб.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного (готового к отгрузке) товара, Покупатель в соответствии с настоящим договором уплачивает пени Поставщику из расчета 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

Сумма неустойки, рассчитанная ООО «ВЕЗА» за нарушение сроков оплаты товаров по состоянию до 31.01.2025 составляет 147 193 руб. 10 коп.

В связи с тем, что основной долг по договору был оплачен ответчиком после обращения ООО «ВЕЗА» с рассматриваемым иском, последний уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 147 193 руб. 1 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО «ЯСЗ» ссылаясь на нарушение сроков поставки по договору, заявлены встречные исковые требования.

В обоснование встречного иска ПАО «ЯСЗ» указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.2 договора Поставщик осуществляет поставку товара путем его передачи (отгрузки) в месте нахождения Грузополучателя. Грузополучателем по настоящему договору является ПАО «ЯСЗ». Место нахождения Грузополучателя 150006, Россия, <...>. Покупатель вправе давать указания Поставщику об отгрузке товара указанному Покупателем иному грузополучателю.

Срок поставки был согласован сторонами в Ведомости поставки товара (Приложение № 2 к договору) и составлял 150 календарных дней со дня получения первого авансового платежа.

Согласно пункту 2.1.1. Протокола стоимости товара и порядка расчетов (Приложение № 4 к договору) авансовый платеж составляет 30% стоимости товара и оплачивается в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Авансовый платеж в размере 449 673,43 руб. оплачен Покупателем 31.08.2023, согласно платежному поручению № 7547 от 29.08.2023, в связи с чем поставку товара надлежало осуществить не позднее 29.01.2024.

В силу пункта 5.5 договора моментом перехода риска гибели или повреждения товара к Покупателю считается момент передачи товара Поставщиком Покупателю в месте поставки, установленном договором, и определяется датой подписания Покупателем товарно-транспортной накладной.

Согласно УПД № 5809/01 от 25.03.2024 - часть товара (Вентилятор осевой ОС 100/10-, Вентилятор РСС 6,3/10-, Вентилятор радиальный РСС 6,3/10-) на сумму 1 025 577,43 руб. была получена Покупателем 25.03.2024, оставшаяся часть (Вентилятор осевой ОС 160/10) на сумму 473 334,00 руб. был получен согласно УПД № 7730/01 от 16.04.2024.

Пунктом 4.1 договора установлено, что Поставщик обязан за 10 дней до отгрузки уведомить Покупателя по факсу или электронной почте, указанным в разделе 14 настоящего договора, о готовности товара к поставке.

Под письменным уведомлением в силу пункта 3.4 договора понимается сообщение Поставщика в письменной форме, подписанное его уполномоченным представителем, с прилагаемыми документами, подтверждающими факт готовности Товара: копии сертификатов, заключений PC и/или ВП, протоколов стендовых испытаний, фотографий готовых изделий и т.п.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных настоящим договором, Поставщик уплачивает Покупателю пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по поставке, и устанавливается в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения указанного срока, но не более 10% от цены договора.

Указывая на нарушение Поставщиком срока поставки товара, поскольку уведомление о готовности товара к отгрузке исх. № У 38498, датируется 20.03.2023, то есть за пределами согласованного сторонами срока поставки, не содержит документов, подтверждающих полномочия представителя, а также приложений, требуемых пунктом 3.4. договора, ПАО «ЯСЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ВЕЗА» неустойки (пени) в размере 47 176 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ООО «ВЕЗА» ввиду несвоевременной оплаты за поставленный товар, заявило уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с пунктом 10.3 договора в размере 147 193,1 руб., рассчитанную до 31.01.2025.

Расчет истцом произведен следующим образом:

- на сумму 899 346,85 руб. (60% стоимости товара) в размере 127 707,25 руб. за период с 23.04.2024 по 31.01.2025;

- на сумму 149 891,14 руб. (10% стоимости товара) в размере 19 485,85 руб. за период с 17.05.2024 по 31.01.2025.

Ответчик с расчетом истца не согласился и представил контррасчет, согласно которому неустойка подлежит расчету до даты фактического исполнения ответчиком обязательств – 15.01.2025, а не до 31.01.2025 и составляет в размере 138 799,20 руб.

Так, остаток задолженности в размере 1 049 238 руб. был оплачен ответчиком платежным поручением № 312 от 15.01.2025, в связи с чем, подлежит расчет неустойки следующим образом:

Сумма долга

Период просрочки

Ставка по договору

Расчет неустойки

Сумма неустойки

899 346,85 руб.

с 24.04.2024

по 15.01.2025

(268 дн.)

0,05%

899 346,85х0,05х268/10

120 512,48 руб.

149 891,14 руб.

с 17.05.2024

по 15.01.2025

(244 дн.)

0,05%

149 891,14х0,05х244/100

18 286,72 руб.

Истец возражений по представленному ответчиком расчету неустойки за просрочку оплаты по договору, не представил.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом и признан верным.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия в связи с отсутствием оплаты обязательных платежей.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, первоначальные исковые требования о взыскании с ПАО «ЯСЗ» в пользу ООО «ВЕЗА» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 138 799 руб. 20 коп. по состоянию на 15.01.2024.

Рассматривая вопрос о размере заявленной ПАО «ЯСЗ» неустойки за нарушение сроков поставки товара (встречные исковые требования), суд отмечает следующее.

Срок поставки был согласован сторонами в Ведомости поставки товара (Приложение № 2 к договору) и составлял 150 календарных дней со дня получения первого авансового платежа.

Согласно пункту 2.1.1 Протокола стоимости товара и порядка расчетов (Приложение № 4 к договору) авансовый платеж составляет 30% стоимости товара и оплачивается в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Авансовый платеж в размере 449 673,43 руб. был оплачен Покупателем 31.08.2023, согласно платежному поручению № 7547 от 29.08.2023, в связи с этим поставку товара надлежало осуществить не позднее 29.01.2024 (пункт 5.5. договора)

Согласно УПД № 5809/01 от 25.03.2024г. - часть товара на сумму 1 025 577,43 руб. была получена Покупателем 25.03.2024, оставшаяся часть на сумму 473 334,00 руб. была получена согласно УПД № 7730/01 от 16.04.2024.

Таким образом, Поставщиком был нарушен срок поставки товара.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требования ПАО «ЯСЗ» о взыскании с ООО «ВЕЗА» неустойки по договору в размере 47 176 руб. 20 коп. также подлежат удовлетворению.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом и ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты и поставки товара, и ими не отрицаются, предъявление истцом и истцом по встречному иску требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного по первоначальному иску в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 138 799 руб. 20 коп.

По встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, в размере 47 176 руб. 20 коп.

С учетом удовлетворения первоначального иска частично и удовлетворения требований по встречному иску, судом проводится зачет требований (138 799,20 руб. – 47 176,20 руб. = 91 623 руб.).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ПАО «ЯСЗ» в пользу ООО «ВЕЗА» подлежит взысканию неустойка в размере 91 623 руб. по состоянию на 15.01.2024.

Встречные исковые требования с учетом зачета удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос по судебным расходам, суд отмечает, что положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку после проведения взаимозачета с истца в пользу ответчика по первоначальному иску и с истца по встречному иску в пользу ответчика по встречному иску подлежит взысканию одна и та же сумма госпошлины (10 000 руб.), а в остальной части заявленных требований по первоначальному иску, судом отказано, то понесенные сторонами расходы по уплате госпошлины относятся на сторон их понесенных.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВЕЗА» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ЯСЗ» в пользу ООО «ВЕЗА» неустойку по договору поставки оборудования от 12.07.2023 № 2325189303951027702361314/753 в размере 91 623 руб. по состоянию на 15.01.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ВЕЗА» отказать.

Возвратить ООО «ВЕЗА» из федерального бюджета госпошлину в размере 14 072 руб., уплаченную по платежному поручению № 671 от 15.08.2024.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО «ЯСЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева