Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А60-72396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72396/2022
25 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-72396/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 194 796 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 92 (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 66АА7434319 от 30.06.2022,

от ответчика: руководитель ФИО3, предъявлен паспорт,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» о взыскании задолженности в размере 194 796 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) на объекте МАОУ СОШ № 92 расположенного по адресу: <...> выполнены отделочные работы на общую сумму 494 596 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2022 на сумму 118 080 руб. 00 коп., № 2 от 29.08.2022 на сумму 216 210 руб. 00 коп., № 3 от 10.09.2022 на сумму 160 306 руб. 00 коп. Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 0312/1-22 от 03.12.2022. Ответчик получил акты выполненных работ 14.12.2022, что следует из представленного в материалы дела уведомления о получении.

Однако акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял.

Истец указывает, что ответчик по факту выполнения работы на спорном объекте производил авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями № 448 от 15.08.2022, № 474 от 24.08.2022, № 482 от 26.08.2022, № 504 от 01.09.2022, № 519 от 08.09.2022. Всего с начала выполнения работ на спорном объекте ответчик перечислил в адрес истца авансовые платежи в размере 300 000 руб.

Всего не оплаченные работы составили в размере 194 796 руб. 00 коп.

Истец обращает внимание, что работы им выполнялись на основании договора подряда № 1208 от 12.08.2022 (на объекте МАОУ СОШ № 92, расположенного по адресу: <...>), однако указанный договор подписан в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ на объекте МАОУ СОШ № 92, расположенного по адресу: <...>. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что каких-либо договорных отношений в рамках выполнения работ на объекте МАОУ СОШ № 92, расположенного по адресу: <...>, между истцом и ответчик не имеется. Договор № 1208 от 12.08.2022 по объекту МАОУ СОШ № 92, а также акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны в одностороннем порядке, каких-либо документов ответчик не подписывал и не согласовывал выполнение работ на спорном объекте.

Ответчик обращает внимание, что между истцом и ответчиком подписан договор № 1208 от 12.08.2022 на выполнение работ на объекте МКД, иных договоров стороны не подписывали. Денежные средства, перечисленные в качестве аванса в размере 300 000 руб., были также перечислены в рамках договора № 1208 от 12.08.2022 на выполнение работ на объекте МКД. Однако истец не приступил к выполнению работ по настоящее время.

Ответчик указывает, что не является заказчиком отделочных работ в здании МАОУ СОШ № 92, каких-либо поручений на выполнение работ на спорном объекте истцу не давал.

Отделочные работы в здании МАОУ СОШ № 92 по адресу <...> выполнялись истцом в рамках пожертвования, инициатором работ является именно истец, ответчик лишь выполнял по просьбе истца поставку строительных материалов.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец в исковом заявлении ссылается на договор подряда № 1208 от 12.08.2022, в рамках которого им выполнялись работы на спорном объекте. Однако договор подряда № 1208 от 12.08.2022 не подписан между истцом и ответчиком, в данном случае суд исходит из факта исполнения обязательств по выполнению работ на спорном объекте, то есть фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по факту выполнения работ, которые регулируется § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд отмечает, что в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 22.08.2022 на сумму 118 080 руб. 00 коп., № 2 от 29.08.2022 на сумму 216 210 руб. 00 коп., № 3 от 10.09.2022 на сумму 160 306 руб. 00 коп., а также переписка с мессенджера WhatsApp, из которой следует, что в период выполнения работ истец и ответчик вели переписку относительно факта выполнения работ на объекте МАОУ СОШ № 92, расположенного по адресу: <...>, представляли счета, накладные, чеки на приобретение материала, а также отчитывались о проделанной работе.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что не является заказчиком на спорном объекте, работы истцом выполнялись по собственной инициативе, ответчик лишь поставлял материал для выполнения работ в качестве пожертвования.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан договор № 1208 от 12.08.2022 на выполнение работ на объекте МКД, иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Суд отмечает, что истец не оспаривает факт заключения договора № 1208 от 12.08.2022 на выполнение работ на объекте МКД. Вместе с тем, работы на МКД не велись, так как истцом выполнялись работы на объекте МАОУ СОШ № 92, доказательств выполнения работ на МКД материалы дела не содержат.

Ответчик не представил доказательств того, что истец выполнял работы на МКД, или истцу ответчиком передавались какие-либо документы на выполнение работ на объекте МКД, ни писем, ни проектной документации, технических условий для выполнения работ не предоставлялось, тогда как МКД является технически сложным объектом.

Ответчик указывает, что истец выполнял работы на спорном объекте по собственной инициативе, однако в материалы дела представлена переписка с мессенджера WhatsApp, из которой следует, что подрядчик отчитывается о ходе выполнения работ и закупленного материала (счета, чеки) именно на объекте МАОУ СОШ № 92, при этом материал оплачивал сам заказчик (ответчик) поскольку ответчик просит истца предоставлять чеки закупленного материала для последующей оплаты материала.

Кроме того, ответчик говорит о благотворительности поставляемого материала, однако документального подтверждения тому не представлено, каким образом школа приняла пожертвования и по каким основаниям, как это отражено в документах, при этом школа, в которой выполнялись работы, так же не смогла дать пояснения и представить документы относительно факта выполнения работ на спором объекте.

Суд принимает во внимание, что ответчик занимает противоречивую позицию, изначально указывая на то, что работы на спорном объекте выполнялись силами ответчика. Вместе с тем, в материалы дела документы подтверждающие, что ответчик самостоятельно выполнял работы, не представлены, ни ответчик, ни школа указанные факты не подтвердили. В последующем ответчик указывал, что ему не известно кем выполнялись работы на спорном объекте. Каких-либо пояснений относительно того, кем выполнены работы ответчик не дал, в том числе школа также не пояснила кем выполнены работы.

Суд исходит из того, что ответчик не доказал, что истцом работы не выполнялись, не опровергнут ни сам факт выполнения работ, ни объем, ни стоимость выполненных работ истцом. Суд отмечает, что предоставление актов, подписанных в одностороннем порядке, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку работы выполнены, не принятие работ только из-за отсутствия факта подписанного договора не освобождает от их оплаты. При этом результат работ используется, вопрос о качестве выполненных работ ответчик не заявляет, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял.

Представленные в материалы дела платежные поручения также свидетельствуют о том, что авансы были перечислены в счет выполнения работ на объекте МАОУ СОШ № 92, из переписки следует, что работы выполнялись на объекте МАОУ СОШ № 92, иного ответчиком не доказано.

Не заключение договора, а равно его не подписание, не освобождает сторон в случае согласования условий выполнения работ от несения обязанности по выполнению работ и их оплате.

Первичная документация по факту выполнения работ передавалась ответчику путем направления через мессенджер WhatsApp, что не опровергнуто ответчиком. Ответчик не отрицал, что телефон, по которому велась переписка, принадлежит ответчику, иного ответчиком также не доказано.

Ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, не завил фальсификацию представленных истцом в материалы дела документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что отсутствие договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком и имеющих для последнего потребительскую ценность.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" даны разъяснения о том, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела судом усматривается волеизъявление со стороны ответчика на выполнение спорных работ, что подтверждается перепиской сторон.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В настоящем случае подрядчик представил письмо о направлении заказчику актов о приемке выполненных работ, спорные акты были получены заказчиком, однако мотивированного отказа от приемки работ ответчик в адрес истца не направлял, лишь уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Суд отмечает, что из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон и занимаемым сторонами позиций, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом на объекте МАОУ СОШ № 92, а также обязанности ответчика оплатить выполненные работы в размере 194 796 руб. 00 коп.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 194 796 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 844 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 194 796 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 844 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая