Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А05-1590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1590/2022
г. Архангельск
17 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮнионТрейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 744 810 руб.

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮнионТрейд» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика (далее- ответчик) 744 810 руб. , в том числе 102 000 руб. долга за аренду помещения с кадастровым номером 29:24:010301:268 по адресу: <...> на основании договора аренды №03 от 02.01.2017 за период с января 2019 года по октябрь 2021 года, 642 810 руб. пени, начисленных за период с 11.01.2019 по 10.02.2022, а также пени по день исполнения судебного решения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО2 считает исковые требования не обоснованными, поддерживает позицию ответчика.

Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании, в суд своих представителей не направили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в связи с привлечением нового представителя. Ходатайство подписано руководителем истца.

Изучив данное ходатайство, суд не находит основания для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является обязательным в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В остальных случаях суд вправе отложить судебное разбирательство, в частности, если признает рассмотрение дела невозможным на основании имеющихся в деле доказательств.

Истец обратился в суд 21.02.2022, рассмотрение дела в период с 01.03.2022 до 14.04.2022 рассмотрение дела производилось в упрощенном порядке, определением от 14.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом времени, в течение которого настоящее дело рассматривалось судом, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с его материалами и представлении дополнительных документов и пояснений в обоснование своей позиции. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе представлять его интересы, является его руководитель. Привлечение в качестве представителя иного лица, привлечение нового представителя не является тем уважительным обстоятельством, при возникновении которого рассмотрение дела подлежит отложению. Кроме того суд неоднократно запрашивал у истца документы, пояснения о фактических обстоятельствах исполнения и заключения договора аренды, на основании которого предъявлены требования, такими сведениями может и должен обладать руководитель организации, а не привлеченное для представления интересов лицо.

Изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №03 аренды помещения, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель по договору) предоставил ответчику (арендатору) отапливаемое помещение на 3-м этаже площадью 112 кв.м. в административном здании по адресу: г. Котлас Архангельской области, ул. Новая Ветка, д. 15 корп. 1. Помещение сдается в аренду под офисы и передано ответчику по акту приема-передачи от 02.01.2016.

После истечения 31.12.2016 срока договора аренды от 02.01.2016 между истцом и ответчиком заключен новый договор от 02.01.2017 аренды того же помещения.

Договор аренды от 02.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2017) заключен на срок 11 месяцев с момента передачи помещения. По истечении срока действия договора договор автоматически продлевается на аналогичный период на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока аренды не уведомит письменно другую сторону о его прекращении. Автоматическое продление договора возможно неограниченное количество раз (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за аренду помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 3 000 руб. не позднее 5-го числа текущего месяца. В пункте 3.2. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размене 1% от суммы задолженности, начиная с 6-го числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату за период с января 2019 года по октябрь 2021 года в общей сумме 102 000 руб., требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и 642 810 руб. пени, начисленных за период с 11.01.2019 по 10.02.2022.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к нему сослался на то, что договоры аренды, на которых истец основывает свои требования, хотя и были подписаны, но никогда не исполнялись, поскольку у ответчика заключен договор аренды от 14.04.2015 с собственником помещения площадью 112 кв.м. на 3-м этаже в здании по адресу: г. Котлас Архангельской области, ул. Новая Ветка, д. 15 корп. 1 ФИО2

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2022 с 10.04.2015 собственником административного здания с кадастровым номером 29:24:010301:268 по адресу: г. Котлас Архангельской области, ул. Новая Ветка, д. 15 корп. 1, в котором расположены спорные помещения, являлся ФИО2

С 09.07.2015 здание принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 с размером доли ½ у каждого. В настоящее время указанные лица также являются собственниками здания, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности с размером доли ½ у каждого.

В пункте 1.5. договоров аренды от 02.01.2016 и от 02.01.2017, заключенных между истцом и ответчиком, указано, что передаваемые ответчику помещения принадлежат истцу на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2015, заключенного с ФИО3 и ФИО2

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО2 в отзыве на иск и дополнительных пояснениях указал, что договор пользования с истцом не заключал, право на передачу в аренду помещений в здании истцу не предоставлял. Между ответчиком и ФИО2 заключен договор аренды от 10.04.2015, который сохраняет свое действие до настоящего времени и на основании которого ответчик занимает спорные помещения в здании.

Арбитражный суд неоднократно (определениями от 14.04.2022, от 16.05.2022) предлагал истцу представить подлинник договора безвозмездного пользования от 01.11.2015, заключенного с ФИО3 и ФИО2 для обозрения судом и копию для приобщения к материалам дела, разрешение собственников на сдачу имущества в аренду.

Истец такой договор, разрешение не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил договор либо иной документ, которым бы истцу было предоставлено право сдачи чужого имущества в аренду, то суд приходит к выводу, что таким правом истец не обладал.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума №25).

Сдача в аренду имущества, не принадлежащего лицу, выступающим арендодателем по договору аренды, отсутствие разрешения собственника имущества на сдачу его в аренду, противоречит существу законодательного регулирования арендных отношений.

Следовательно, договоры аренды от 02.01.2016 и от 02.01.2017, на которых истец основывает свои требования, являются ничтожными и в силу статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Истец не является лицом, имеющим право на распоряжение спорными помещениями и на получение от ответчика платы за его использование вне зависимости от того, что договоры аренды от 02.01.2016 и от 02.01.2017 подписаны истцом и ответчиком, к договорам составлены акты приема-передачи.

Поскольку иск заявлен в отсутствие на то правовых оснований (не обоснованно), то не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включая госпошлину, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран