Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А62-5413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.11.2022 Дело № А62-5413/2022

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринская И. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-эксплуатация запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Кристанваль-Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

о признании государственного контракта от 18.05.2020 № 20-гк/2020 исполненным на сумму 279 609 руб. 60 коп. и взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.05.22;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту – Отделение, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-эксплуатация запад» (далее по тексту – Общество, ответчик) о признании государственного контракта от 18.05.2020 № 20-гк/2020 исполненным на сумму 279 609 руб. 60 коп., взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.06.2020 по 23.12.2021 в сумме 59 912 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление от 19.09.2022).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кристанваль-Смоленск» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «Кристанваль-Смоленск»).

Исковые требования мотивированы Отделением следующим.

Между Отделением и Обществом 18.05.2020 заключен государственный контракт с ООО «Регион-эксплуатация запад» № 20-гк/2020 от на выполнение работ по техническому перевооружению здания УПФР в Починковском районе Смоленской области (межрайонного) Клиентской службы (на правах группы) в Хиславичском районе - устройство газовой котельной (теплогенераторной) (далее – контракт).

Цена контракта составила 387 280 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ: начало работ – 22 мая 2020 года, окончание выполнения работ – 25 июня 2020 года.

Ответчиком в установленные государственным контрактом сроки обязательства не выполнены.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о невыполнении работ в установленные сроки и о необходимости завершения работ в кратчайшие сроки (письма от 28.09.2020 № 3443, от 20.11.2020 № 5327, от 09.08.2021 № 2791, от 15.10.2021 № 3702).

14.12.2021 в адрес истца поступили документы о приемке выполненных работ по контракту.

По результатам проведения экспертизы соответствия выполненных работ условиям контракта 17.12.2021 истец направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (№ 7684) в связи с несоответствием объемов фактически выполненных работ и указанных ответчиком в актах приемки работ КС-2, а также вызвал ответчика на осмотр и приемку выполненных работ 21.12.2021.

После проведения осмотра выполненных работ ответчик 24.12.2021 направил в адрес истца экземпляры документов о приемке с корректировкой объемов на сумму 279 609 руб. 60 коп.

В связи с тем, что сумма фактически выполненных работ отличается от суммы заключенного контракта, исполнением выполненных работ по контракту является соглашение о расторжении контракта, сведения о котором в соответствии со статьей 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) вносятся в реестр контрактов Единой информационной системы.

От подписания соглашения о расторжении контракта ответчик отказался, что подтверждается письмом № 01 от 10.01.2022.

В целях завершения расчетов по контракту, отражения соответствующей информации в Единой информационной системе, Отделением заявлены требования о признании государственного контракта № 20-гк/2020 от 18.05.2020 исполненным на сумму 279 609 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе гарантийного обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.06.2020 по 23.12.2021 в сумме 59 912 руб. 20 коп.

В связи с отказом ответчика от урегулирования спора об уплате пени в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором не оспорен факт выполнения работ на сумму 279 609 руб. 60 коп., представлен контрасчет пени со ссылкой на то обстоятельство, что 30.01.2021 подписан окончательный акт приемки работ, в связи с чем пеня подлежит начислению за период с 26.06.2020 по 23.12.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о признании государственного контракта № 20-гк/2020 от 18.05.2020 исполненным на сумму фактически выполненных работ – 279 609 руб. 60 коп.

Несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Заявленные требования Отделения мотивированы отсутствием возможности завершить расчеты по контракту, отражения соответствующей информации в Единой информационной системе.

Учитывая, что ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта, соглашения о расторжении контракта с фиксацией суммы фактически выполненных работ, суд в целях установления определенности в отношениях сторон считает возможным удовлетворить предъявленные требования в указанной части.

При рассмотрении дела в части исковых требований о взыскании пени суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

На основании изложенного, окончанием периода просрочки выполнения работ является день сдачи результата работ подрядчиком, при условии качественного выполнения работ, дальнейшие действия сторон по приемке выполненных работ, в том числе, проведение осмотров, проверки соответствия объемов выполненных работ не увеличивают период просрочки подрядчика.

В данном случае из материалов дела следует, что работы были сданы подрядчиком актом от 23.12.2021, после указанной даты выполнение работ по контракту (в том числе, по устранению недостатков) не производилось, в связи с чем просрочка подрядчика завершилась в указанную дату.

В соответствии с расчетом истца пеня за период просрочки с 26.06.2020 по 23.12.2021 на сумму работ, предусмотренных контрактом, составила 59 912 руб. 20 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался уточненный расчет пени, представлен контррасчет (л.д. 89-90).

Доводы ответчика в отзыве о завершении периода просрочки 30.01.2021 при подписании акта сдачи-приемки работ от указанной даты не нашли своего подтверждения, так как в ходе рассмотрения дела такой акт суду не был представлен.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет пени, в связи с начислением пени на сумму контракта, а не на стоимость выполненных ответчиком работ.

Однако, начисление пени за просрочку выполнения работ на цену контракта прямо предусмотрено пунктом 7.3 контракта.

Таким образом, суд, проверив представленный истцом расчет пени, считает его обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки со ссылкой на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 суд находит несостоятельными.

Сама по себе ссылка на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на исполнителя по контракту возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таких доказательств в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 396 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Признать государственный контракт № 20-гк/2020 от 18.05.2020, заключенный между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-эксплуатация запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) исполненным на сумму 279 609 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-эксплуатация запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 20-гк/2020 от 18.05.2020 за период с 26.06.2020 по 23.12.2021 в размере 59 912 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-эксплуатация запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 396 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская