Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А22-950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-950/2024
20 июня 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности  в общем размере 744 318 руб. 96 коп., без участия представителей сторон, 



у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 744 318  руб. 96 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в представленном отзыве признал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины по причине затруднительного материального положения, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленное ответчиком признание иска и исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг № 15/19 от 23.04.2019,  № 74/19 от 01.06.2019,  № 95/19 от 02.09.2019, № 104/19 от 01.10.2019, № 5/20 от 09.01.2020, на основании которых истец оказал ответчику медицинские услуги по проведению цитологического исследования на общую сумму 674 343 руб. 76 коп., что подтверждается представленными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 6/20 от 09.01.2020, на основании которого истец оказал услуги по гистологическому исследованию операционного биопсийного материала на общую сумму 67 766 руб. 00 коп., что подтверждается представленными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на передачу наркотических средств и психотропных веществ для уничтожения № 4/20 от 09.01.2020, на основании которого истец оказал ответчику услуги уничтожению наркотических средств и психотропных веществ на общую сумму 140 руб. 00 коп., что подтверждается актом и счетом-фактурой № 273 от 27.04.2020.

01.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 33/20 от 01.02.2020 по оказанию медицинских услуг – определение онкомаркеров простат-специфического антигена (ПСА), на основании которого истец оказал услуги на сумму 2 059 руб. 20 коп., что подтверждается актом и счетом-фактурой № 315 от 12.05.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.02.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней.

На претензию истца ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Ответчик исковые требования истца признал в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

В силу положений абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, а также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 744 318 руб. 96 коп.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом ответчиком исковые требования признаны, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, то учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения как бюджетного медицинского учреждения, суд на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» исковых требований бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

исковые требования бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере 744 318 руб. 96 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Л.Г. Шептырева