Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А83-690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83- 690/2020
10 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: <***>)

ООО «Асгард» (ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии уполномоченных представителей:

представитель истца не явился, надлежаще извещён.

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – ФИО2, представитель по доверенности № 107-ОД от 28.12.2022, личность установлена служебным удостоверением №0383.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», согласно которому просит суд взыскать задолженность по договору субподряда 54 394 017,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил в рамках договора работы, которые заказчиком не были приняты и оплачены.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что указанные истцом работы не приняты и не оплачены ответчиком, в связи с тем, что названные работы не были согласованы сторонами договора.

Определением от 10.12.2020 Арбитражным судом Республики Крым была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3.

05.07.2022 в суд от ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта от 21.06.2022 № 2560/6-3.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 26.10.2017 между ООО ««Центр пожарной безопасности» (далее - Генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «Симферопольская строительная компания» (далее Субподрядчик, Истец) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 168 квартирного жилого дома по ул. Мира в г. Бахчисарае» № 323-ГК, (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 168 квартирного жилого дома по ул. Мира в г. Бахчисарае» (далее - Работ), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Генеральным подрядчиком Субподрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего Договора, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Договору) в срок, установленный п. 4.1 настоящего Договора и Графиком производства работ, по цене указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора работы, предусмотренные п.1.1 настоящего Договора, выполняются в рамках реализации мероприятии федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

Цена Договора составляет 394 167 886,00 руб. (п. 2.1. Договора).

Расчет цены Договора приведен в Сводной смете стоимости строительства (Приложение № 1 к Договору) (п. 2.1.1. Договора).

Согласно п. 2.1.2. Договора в цену Договора включены причитающееся Субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1 настоящего Договора, в том числе: стоимость всех работ согласно рабочей документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ; затраты на строительство временных зданий и сооружений; стоимость строительной лаборатории; затраты на охрану объекта; затраты на коммуникацию объекта в рамках его границ по системе комплексной безопасности с единым (межведомственным) центром обеспечения безопасности и правопорядка; затраты на таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими тарифами на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками и иные затраты.

В соответствии с п. 2.1.3. Субподрядчик согласен с правильностью и достаточностью цены Работ, указанной в п. 2.1. Договора, и подтверждает, что в основу расчета цены Работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема Работ.

Согласно п. 2.2. Договора общая стоимость Договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации. По предложению Генерального подрядчика предусмотренный Договором объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с Генеральным подрядчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт и локальная смета на непредвиденные работы с участием представителей Субподрядчика, авторского надзора, Генерального подрядчика.

Как указывает истец, им, во исполнение условий Договора, были выполнены работы на сумму 54 394 017,98 руб., и переданы Генеральному подрядчику на основании актов о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года № № 14, 15, 16 17, 18, 19 от 03.10.2019 по унифицированной форме № КС-2 и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2019 года по унифицированной форме № КС-3 на сумму - 54 394 017,90 руб.

Истец указывает, что указанные акты были им подписаны и направлены в адрес ответчика.

В связи с тем, что от ответчика не поступило возражений относительно выполненных работ, истец полагает, что она подлежат оплате.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из характера взаимоотношений, следует, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, предметом договора подряда является выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику. Существо предусмотренной договором подряда работы может заключаться как в изготовлении вещи, ее переработке, обработке, так и в выполнении иных работ (демонтаж, ремонт, реконструкция, сборка и т. п.) с передачей результата выполненной работы заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ, отраженная в представленных истцом актах, является завышенной, не соответствует договорной смете, в соответствии с которой Истец был обязан выполнять работы, в актах указаны работы , которые отсутствуют в согласованной сторонами смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Вопреки вышеназванным правовым нормам Подрядчик не доказал, что выполнение дополнительных работ, указанных в Актах, и их стоимость были согласованы с Заказчиком или их невыполнение могло привести к гибели (повреждению) имущества либо данные работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Как указано в заключении судебной экспертизы от 21.06.2022 № 2560/6-3 «расценки и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2), сведенные в таблицу №1 исследовательской части, соответствуют расценкам и объемам работ, отраженным в локальных сметных расчетах, содержащихся на CD-R диске (с маркировкой А83-690/2020, смета экспертиз). Расценки и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2), сведенные в таблицу №2 исследовательской части, не соответствуют расценкам и объемам работ, отраженным в локальных сметных расчетах, содержащихся в файле «А83- 690-2020_20201201_Hodatajstva» (поступившем с определением судьи ГаврилюкМ.П. от 10.12.2020). Стоимость фактически выполненных ООО «Симферопольская строительная компания» работ в соответствии с договором субподряда №323-ГК от 26.10.2017 и проектно-сметной документацией составляет: 39 189 579,12 руб. 2502631,36руб. + 3084743,59руб, + 17464173,46руб. + +13009249,84руб. + 3128780,87руб.) Стоимость фактически выполненных ООО «Симферопольская строительная компания» работ с учетом дополнительных работ (непредусмотренных договором субподряда №323-ГК от 26.10.2017) составляет: 164 853 647,92 руб. (2502631,36 руб. + 3084743,59 руб. + +129974459,5 Руб. + 17509385,16 Руб. + 6621,60 руб. + 8647025,84 руб. + +3128780,87 руб.)».

Суд отклоняет довод истца о принятии работ в связи с отсутствием мотивированного отказа от их принятия, поскольку указанные акты не свидетельствуют о согласовании сторонами Договора выполнения указанных в них дополнительных работ и их стоимость.

Поскольку истец, требуя оплаты дополнительных работ, не доказал факт надлежащего согласования объема, стоимости этих работ, учитывая отказ Заказчика от приемки названных работ как необоснованнных, суд считает, что основания для взыскания спорной задолженности в размере 54 394 017,90 руб. в пользу Подрядчика отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Аналогичный вывод содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256.

В п. 10. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. В случае, когда Подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Поскольку истец, требуя оплаты дополнительных работ, не доказал факт надлежащего согласования объема, стоимости этих работ, суд считает, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если он не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк