Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А06-4828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4828/2024
г. Астрахань
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи    Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной Н.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Астраханской области  в интересах Астраханской области в   лице Министерства   физической культуры   и  спорта  Астраханской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,  ОГРН ИП  321302500034382) о взыскании ущерба  в размере 8 966 113,80 руб.

Третье лицо: Государственное автономное  учреждение Астраханской   области «Региональный центр спортивной   подготовки по  футболу «Волгарь».

при участии:

Прокуратура Астраханской области – ФИО2 -удостоверение прокурора,

от материального истца - Министерства физической культуры   и спорта  Астраханской области  - ФИО3, доверенность от  09.02.2024  г.,  диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.08.2024 г., диплом,

от третьего лица: 

от  Государственного автономного  учреждения Астраханской   области «Региональный центр спортивной   подготовки по  футболу «Волгарь» ФИО5 доверенность от 12.08.2024 г., диплом.


Прокуратура Астраханской области  в интересах Астраханской области в   лице Министерства   физической культуры   и  спорта  Астраханской области  (далее Министерство) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, Предприниматель, Подрядчик) о взыскании ущерба  в размере 8 966 113,80 руб.

Требования мотивированы допущенными Подрядчиком при выполнении работ по договору № 49-ВГ от 21.07.2022 г. нарушениями, что в итоге привело к причинению убытков.

Министерство физической культуры   и  спорта  Астраханской области  (далее Министерство) представило в суд отзыв на иск, указало о вступлении в дело в качестве  материального истца.

Суд удовлетворил ходатайство Министерства о вступлении в дело истцом.

            Третьим лицом в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле  Государственное автономное  учреждение Астраханской   области «Региональный центр спортивной   подготовки по  футболу «Волгарь».

            Прокурор поддержал заявленные исковые требования.             

            Министерство поддерживает требования Прокурора.

            3-е лицо согласно отзыву на иск поддерживает требования Прокурора.


Ответчик заявленные требования не признал согласно доводов отзыва на иск.


Изучив исковое заявление, выслушав прокурора, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от 24.03.2023 № 220 государственному автономному учреждению Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по футболу «Волгарь» на праве оперативного управления передано движимое имущество - комплект спортивно-технологического оборудования, приобретаемого для футбольного поля одной спортивной площадки, с учетом проведенного идентификационного теста искусственного покрытия, в том числе полимерный дренажный модуль.

Данное имущество приобретено Министерством физической культуры и спорта Астраханской области по Контракту № 01-ОКЭ/20-52280 от 11.12.2020 г. на поставку спортивно-технологического оборудования для создания и модернизации футбольных полей с искусственным покрытием, в том числе полимерного дренажного модуля.


Между Государственным автономным учреждением Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по футболу «Волгарь» ( Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор от 21.07.2022 № 49-ВГ на выполнение работ по подготовке основания, укладке футбольного поля с искусственным покрытием и беговыми дорожками по адресу: ул. Энергетическая, г. Астрахань.

Цена контракта определена в размере 37 100 000 рублей, срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 25.09.2022.

Дополнительными соглашениями срок договора продлевался до 25.11.2022, 15.04.2023 и 30.08.2023.

В силу п. 7.8 договора подрядчик несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества заказчика, в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 2 к договору предусмотрен перечень давальческого материала, в том числе полимерный дренажный модуль.

Локальным сметным расчетом, согласованным и подписанным Заказчиком и Подрядчиком, предусмотрено выполнение работ по устройству прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием (применительно монтаж полимерно-дренажного модуля), стоимость которых в текущем уровне цен составила 219 641 рубль.

Согласно акту выполненных работ № 5 от 27.12.2022 (КС-3) Подрядчиком выполнены работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием (применительно монтаж полимерно-дренажного модуля) на сумму 219 641 рубль. Оплата произведена на основании платежного поручения от 28.12.2022 № 8990.

Прокурором указано в иске о выявлении в ходе операционного контроля качества выполняемых работ неровностей поверхности искусственного травяного покрытия футбольного поля сверх нормативного допуска. Неровность поверхности искусственного травяного покрытия футбольного поля связана с деформацией нижележащего основания из полимерного дренажного модуля h=25 мм.

Согласно заключению специалиста №1/04-2024 от 24.03.2024 по строительно-техническому исследованию, стоимость ущерба по искусственному покрытию футбольного поля составляет 8 966 113,80 рублей.

Заказчиком письмом от 25.03.2023 № 846 и организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «ТехСтройКонтроль», письмом от 26.09.2023 № 165, сообщено Подрядчику о выявленных недостатках. Недостатки, выявленные при исполнении договора, до настоящего времени не устранены.

Претензией от 23.05.2024 г. Заказчик от Подрядчика потребовал возмещения ущерба.

Предъявив настоящий иск, прокурор просит взыскать сумму ущерба в пользу Министерства физической культуры и спора Астраханской области.


Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).


Заключенный между Государственным автономным учреждением Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по футболу «Волгарь» ( Заказчик) и  ИП ФИО1 (подрядчик) Договор № 49-ВГ  является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).


В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны, помимо размера убытков, также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.


В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.


Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, доказательства размера ущерба, причиненного бюджету Астраханской области в результате выполнения работ по договору.


Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).


Согласно представленному в дело заключению специалиста ФИО6 по строительно-техническому исследованию № 1/04-2024 от 24.03.2024, причиной образовавшегося дефекта по искусственному покрытию футбольного поля является использование для выполнения технологического этапа (засыпка кварцевым песком искусственного покрытия) механизированной техники (трактор) массой, превышающей допустимую, для работы на данном футбольном поле, с конструкцией из полимерно-дренажного модуля, уложенному по нетвердому основанию. В результате использования трактора для засыпки кварцевым песком искусственного покрытия произошло неравномерное вдавливание полимерно-дренажного модуля в нетвердое основание (из щебеночно-песчаной смеси). В результате неравномерного вдавливания полимернодренажного модуля в основание из щебеночно-песчаной смеси произошла деформация замковых соединений модуля и самого изделия, также произошла деформация основания.


Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по договору от 21.07.2022 № № 49-ВГ произведено повреждение (порча) полимерного дренажного модуля, стоимость которого при закупке Министерством согласно  Контракту № 01-ОКЭ/20-52280 от 11.12.2020 г.составила 14 262 864 руб.


Согласно указанному заключению специалиста №1/04-2024 от 24.03.2024 по строительно-техническому исследованию, стоимость ущерба по искусственному покрытию футбольного поля составляет 8 966 113,80 рублей.


В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.


Условиями п.6.2 Договора № № 49-ВГ  гарантийный срок выполненных по договору работ установлен 60 месяцев с момента подписания документов акта о приемке работ.

Вместе с тем, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение полимерного дренажного модуля (монтаж которого производился Предпринимателем) и в результате образование неровностей поверхности искусственного футбольного поля, произошедшее в период гарантийного срока, не связано с ненадлежащим выполнением им работ.

Кроме того, суд отмечает, что согласно статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: негодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Возражая по исковым требованиям, Предприниматель указывал, что в полученной им проектной документации полимерный дренажный модуль отсутствовал.

Вместе с тем в приложении № 2 к Договору № 49-ВГ в составе комплекта передаваемого давальческого материала указан полимерный дренажный модуль (позиция 1.4).

В опровержение выводов, указанных в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию № 1/04-2024 от 24.03.2024 о причинах недостатков и сумме ущерба, ответчик не представил никаких доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).


            Суд признает заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № 1/04-2024 от 24.03.2024 надлежащим доказательством по делу,  подтверждающим факт некачественности выполненных работ и наличия причинно-следственной связи, а также размера ущерба.


            Принимая во внимание положения статьи 722 ГК РФ (результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве), положения статьи 755 ГК РФ (в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ), и положения статьи 716 ГК РФ (обязанность подрядчика о немедленном предупреждении заказчика о негодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы), с учетом того, что Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины не представил, применяя положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя убытков.


С учетом положений статьи 110 АПК РФ, государственная госпошлина, по результатам рассмотрения спора по существу,  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,  ОГРН ИП  321302500034382) в пользу Астраханской области в   лице Министерства   физической культуры   и  спорта  Астраханской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба  8 966 113,80 руб.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,  ОГРН ИП  321302500034382) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 831 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова