Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А33-30818/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 марта 2025 года


Дело № А33-30818/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 17.03.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании предварительной оплаты и неустойки,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной магнат» (далее – ответчик) о взыскании 1 069 250 руб. предварительной оплаты по договору поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/02/2023, 165 487,25 руб. неустойки по состоянию на 25.10.2024, неустойки с 26.10.2024 по день вынесения судом решения  исходя из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу  исходя из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований до принятия искового заявления к производству суда).

Определением от 11.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2025 предварительное судебное заседание по делу отложено на  24.02.2025 в 11 час. 30 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, представителя не направил. Кроме того, суд дополнительно известил ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания по адресу электронной почты, содержащемуся в выписке из ЕГРН. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец ответил на вопросы суда, пояснил, что в указании суммы неустойки истцом допущена опечатка.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 03.03.2025, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва в предварительное судебное заседание явился представитель истца, ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

24.02.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере           1 069 250 руб., неустойку в размере 303 420 руб. 50 коп. за период с 11.06.2024 по 03.03.2025 и по день вынесения судом решения, а также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга должником взыскателю.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение  дела продолжено в судебном заседании.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр» (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Мясной магнат» (поставщик) подписан договор поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/04/2023, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязан передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель - принять и оплатить следующую мясную продукцию: мясо говядины 1, 2 категории (далее - товар). Товар поставляется партиями на основании заявок покупателя.

В силу пункта 3.1 договора товар  поставляется покупателю в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в заявке покупателя.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора покупатель направляет поставщику заявку, которая должна содержать сведения о наименовании (ассортименте) и количестве подлежащего поставке товара, сроке, в который товар должен быть поставлен, а также адрес, по которому товар должен быть поставлен. Заявка подается в порядке, установленном пунктом 6.5 договора. Поставщик обязан поставить товар покупателю в соответствии с направленной последней заявкой.

По пункту 4.2 договора оплата стоимости партии товара производится путем 20% предоплаты, оставшаяся часть суммы по факту отгрузки в течение3 дней.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки и (или) срока допоставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 (пункт 6.3 договора).

Обмен сообщениями, извещениями производится сторонами путем направления соответствующего документа по факсу или электронной почте, указанным в разделе 7 договора (пункт 6.5 договора).

Как указывает истец, в период с 15.03.2024 по 07.06.2024 во исполнение условий договора поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/04/2023 истцом ответчику произведена предварительная оплата товара на общую сумму 9 406 656 руб., в том числе по следующим платежным поручениям:

-   от 15.03.2024 № 188 на сумму 1 000 000 руб.,

-   от 21.03.2024 № 208 на сумму 1 596 750 руб.,

-   от 28.03.2024 № 226 на сумму 1 490 000 руб.,

-   от 04.04.2024 № 238 на сумму 2 210 000 руб.,

-  от 12.04.2024 № 66 на сумму 3 109 906 руб.), также на 03.04.2023 в пользу истца имелось сальдо в размере 1 110 858 руб.

В период с 15.03.2024 по 07.06.2024 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 8 948 264 руб. 60 коп., в том числе по следующим универсальным передаточным документам:

-  от 15.03.2024 № 110 на сумму 796 685 руб. 50 коп.;

-  от 18.03.2024 № 113 на сумму 246 500 руб.;

-  от 25.03.2024 № 124 на сумму 1 013 682 руб. 50 коп.;

-  от 29.03.2024 № 137 на сумму 1 513 012 руб. 60 коп.;

-  от 05.04.2024 № 143 на сумму 1 596 894 руб.;

-  от 03.05.2024 № 188 на сумму 1 315 350 руб.;

-  от 16.05.2024 № 204 на сумму 1 248 135 руб.

-  от 07.06.2024 № 239 на сумму 1 218 005 руб.

Согласно исковому заявлению последняя заявка истца на поставку товара по договору от 03.04.2023 № 03/04/2023 направлена ответчику 10.06.2024, однако товар истцу не поставлен.

20.06.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки мясной продукции от 03.04.2023                       № 03/04/2023 в размере 1 569 250 руб. (почтовый идентификатор № 69292296002445). Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № 69292296002445 не вручено ответчику, 25.07.2024 претензия возвращена истцу по причине истечения срока хранения.

18.07.2024 ответчик произвел истцу возврат денежных средств по договору поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/04/2023 в размере 500 000 руб.

Как указывает истец, поставка товара на сумму предварительной оплаты в размере 1 069 250 руб. ответчиком не произведена, денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно произведенному истцом расчету размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 1 069 250 руб. (9 406 656 руб. предоплата по договору поставки + 1 110 858 руб. сальдо в пользу истца – 8 948 264,60 руб. поставлен товар – 500 000 руб. возврат денежных средств истцу).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки мясной продукции от 03.04.2023            № 03/04/2023 истцом ответчику начислена неустойка в размере 303 420 руб. 50 коп. за период с 11.06.2024 по 03.03.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/04/2023 и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как указывает истец, в период с 15.03.2024 по 07.06.2024 во исполнение условий договора поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/04/2023 истцом ответчику произведена предварительная оплата товара на общую сумму 9 406 656 руб., также на 03.04.2023 в пользу истца имелось сальдо в размере 1 110 858 руб.

В период с 15.03.2024 по 07.06.2024 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 8 948 264 руб. 60 коп.

Согласно исковому заявлению последняя заявка истца на поставку товара по договору от 03.04.2023 № 03/04/2023 направлена ответчику 10.06.2024. Однако, товар истцу не поставлен.

18.07.2024 ответчик произвел истцу возврат денежных средств по договору поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/04/2023 в размере 500 000 руб.

Как указывает истец, поставка товара на сумму предварительной оплаты в размере 1 069 250 руб. ответчиком не произведена, денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно произведенному истцом расчету размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 1 069 250 руб. (9 406 656 руб. предоплата по договору поставки + 1 110 858 руб. сальдо в пользу истца – 8 948 264,60 руб. поставлен товар – 500 000 руб. возврат денежных средств истцу).

20.06.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки мясной продукции от 03.04.2023                       № 03/04/2023 (почтовый идентификатор № 69292296002445). Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № 69292296002445 не вручено ответчику, 25.07.2024 претензия возвращена истцу по причине истечения срока хранения.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

-  данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 069 250  руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 069 250  руб.

При указанных обстоятельствах  требование  истца  о  взыскании с ответчика           1 069 250 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 303 420 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 03.03.2025, начисленной на сумму предварительной оплаты (1 069 250 руб.) и неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки и (или) срока допоставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 20.06.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/04/2023 (почтовый идентификатор № 69292296002445). Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № 69292296002445 не вручено ответчику, 25.07.2024 претензия возвращена истцу по причине истечения срока хранения.

При этом, претензия, направленная ответчику 20.06.2024, не содержит требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (26.07.2024) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (26.07.2024) договор поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/04/2023 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, с 26.07.2024 обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, ответчик с указанной даты остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2) разъяснено, что неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2024 по 03.03.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 03.03.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Судом произведен расчет неустойки (до даты расторжения договора поставки и трансформации обязательства поставщика в денежное):

за период с 11.06.2024 по 25.07.2024:

за период с 11.06.2024 по 18.07.2024: 1 569 250 * 0,1% *38= 59 631 руб. 50 коп.;

за период с 19.06.2024 по 25.07.2024: 1 069 250 руб. х 45 дн. х 0,1% + 7 484 руб. 75 коп.,

итого 67 116 руб. 25 коп.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 03.03.2025 (с даты расторжения договора поставки и трансформации обязательства поставщика в неденежное), согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила                  128 501 руб. 87 коп., в том числе:

-  1 402 руб. 30 коп. за период с 26.07.2024 по 28.07.2024 (1 069 250 руб. / 100 х 16 / 366 х 3 дн.);

-   25 767 руб. 17 коп. за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (1 069 250 руб. / 100 х 18 / 366 х 49 дн.);

-   23 313 руб. 16 коп. за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (1 069 250 руб. / 100 х 19 / 366 х 42 дн.);

-   39 877 руб. 77 коп. за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (1 069 250 руб. / 100 х 21 / 366 х 65 дн.);

-   38 141 руб. 47 коп. за период с 01.01.2025 по 03.03.2025 (1 069 250 руб. / 100 х 21 / 365 х 62 дн.).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 116 руб. 25 коп.  неустойки за период с 11.06.2024 по 25.07.2024, 128 501 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 03.03.2025.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 069 250 руб., начиная с 04.03.2025 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 66 180 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме              62 042 руб. по платежным поручениям от 30.09.2024 № 244 от 07.11.2024 № 12.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 60 985 руб.                          подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 5 195 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Хабаровск) 1 069 250 руб. неосновательного обогащения, 67 116 руб. 25 коп. неустойки, 128 501 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 069 250 руб., начиная с 04.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета 5 195 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.Н. Исакова