Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А45-14519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-14519/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 239 340 руб. стоимости товара ненадлежащего качества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (ОГРН <***>),

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 07.06.2019), ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.04.2019),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании 239 340 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Обосновывая иск, ООО «Лидер-С» приводит договор купли-продажи №И0000001014 от 28.09.2017, заключенный ООО «Инвестстрой» (продавец) и ООО «Лидер-С» (покупатель), на основании которого истцу передан продавцом товар – двери фабрики Rezident и комплектующие к ним.

Товар покупателем оплачен и получен, но в дальнейшем в процессе эксплуатации истцом установлено, что на стеклянных полотнах появились трещины, не соответствующие параметрам каленого стекла, которое предусматривалось в комплекте. Поскольку в нарушение условий договора двери переданы ненадлежащего качества, истцом заявлено о возмещении стоимости дверей ненадлежащего качества в сумме 239 340 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, заявив о возврате платы в сумме 239 340 руб. за товар, не соответствующий согласованному ассортименту.

Ответчик иск не признал, полагает, что ассортимент товара изменен, после подписания договора и размещения заказа у производителя (ООО «Региональная сервисная компания») поступило информационное письмо производителя о том, что технология изготовления заказанной модели двери подразумевает установку стекол 4 мм, что исключает закалку, для прочности используется стекло ламинированное с внутренней стороны полотна. Об этом ответчиком сообщено истцу, который согласился на поставку дверей с незакаленным стеклом.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо отзывом на иск подтвердило доводы ответчика.

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ООО «Инвестстрой» (продавец) и ООО «Лидер-С» (покупатель) заключен договор купли-продажи №И0000001014 от 28.09.2017, предусматривающий передачу продавцом покупателю товара – двери фабрики Rezident и комплектующие к ним.

В частности, в приложении №1 к договору значатся в числе прочих, спорные позиции, №№1.28 и 2.10 - дверь модель MILANO, серое двойное каленое стекло, торец RAL 7021, размер полотна 800*2000мм, замок, петли: зарезка под электромеханический, петли скрытые, стоимостью 119670 руб.

Гарантийный срок на поставляемые двери составляет 6 месяцев с момента передачи его покупателю, поскольку товар используется, как указывают стороны, в общественном помещении (фитнес-клубе).

Двумя платежными поручениями №156 от 28.09.2017 и №413 от 20.12.2017 истец оплатил ответчику 1860500 руб. и 16800 руб.

Передача товара оформлена универсальными передаточными документами №1840 и №1839 от 29.12.2017 (УПД), в которых указана иная стоимость спорных позиций - 119670 руб., а также указано иное наименование – MILANO REVERSE.

Ответчик пояснил, а истец не опроверг, что выбор товара осуществлялся по каталогу, выдержки из которого представлены третьим лицом. О выборе покупателем модели и материала, а также иных составляющих, по образцам указано в пункте 2.2 договора купли-продажи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Поскольку универсальные передаточные документы №1840 и №1839 от 29.12.2017 содержат иную стоимость спорных позиций - 119670 руб., иное наименование – MILANO REVERSE, эти документы подписаны руководителем ООО «Лидер-С», следует вывод, что сторонами договора изменены спорные позиции, как в части стоимости, так и в части характеристик. Это обстоятельство дополнительно подтверждается письмом ответчика, направленным по адресу электронной почты истца, указанному в договоре, ответом истца о согласовании изменений характеристик стекла на ламинированное (л.д.94). Истец в дальнейшем подтвердил принадлежность адреса электронной почты ООО «Лидер-С».

При этом следует учитывать, что уже в момент принятия товара руководитель истца, принявший товар, мог сравнить все поставляемые позиции с Приложением к договору и не принимать товар, как не соответствующий по стоимости и наименованию, либо это сделать в ближайшее время, в разумный срок.

Исходя из фактических обстоятельств спора и уточнения истцом требований в порядке, предусмотренном статье 49 АПК РФ, спор заключается в поставке товара не соответствующего согласованному ассортименту.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В пункте 4.12 договора стороны согласовали, что покупатель обязан известить продавца о нарушениях условий договора о количестве, ассортименте, комплектности или качестве, при условии, что соответствующие нарушения нельзя было обнаружить путем внешнего осмотра при приемке товара, не позднее 3-х календарных дней с момента получения товара. При этом обязанность по доказыванию невозможности обнаружения соответствующих нарушений путем внешнего осмотра при приемке товара лежит на покупателе.

В рассматриваемом случае стороны добровольно определили такой срок в пункте 4.12 договора - не позднее 3-х календарных дней с момента получения товара.

Длительный период времени (более года), начиная с даты поставки и до предъявления претензии, направленной в феврале 2019 года, истец использовал товар по прямому назначению.

При этом ГОСТ 33560-2015. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Требования безопасности при обращении со стеклом" (введен в действие Приказом Росстандарта от 03.03.2016 №104-ст) содержит рекомендации применять безопасное (закаленное, многослойное, с полимерной пленкой или армированное) стекло с подтвержденным классом защиты в остеклении дверей, расположенных в местах массового прохода людей, если расстояние от нижней кромки стекла до уровня пола менее 1500 мм. Следовательно, как закаленное стекло, так и с полимерной пленкой допустимо к использованию в фитнес-клубах.

В этой части доводы ответчика также принимаются, как и о том, что стекло с ламинированной пленкой в большей степени позволяет избегать такой опасный фактор, который может возникнуть при эксплуатации, как разлет фрагментов (осколков) остекления, поскольку при разрушении ламинированного стекла осколки остаются на пленке, тогда как закаленное стекло, разбиваясь, разрушается на множество мелких осколков.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи №И0000001014 от 28.09.2017 подтверждает отношения сторон, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не утверждает, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и не приводит соответствующие доказательства, при предъявлении иска до изменения его предмета в качестве недостатка истец привел нарушение обязательств по ассортименту, полагая, что причиной трещин на стекле послужило то обстоятельство, что вмонтировано не каленое стекло, а ламинированное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что покупателем в УПД, подтвержденных электронным письмом о согласии, согласовано изменение ассортимента товара в части оснащения дверей не каленым, а ламинированным стеклом, длительное время двери использовались по назначению в общественном помещении, как ламинированное, так и закаленное стекло допустимо ГОСТом к использованию в общественных помещениях, истец не сообщил в разумный срок о ненадлежащем ассортименте ответчику, суд приходит к выводу, что требования истца нельзя признать обоснованными, а иск - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова