Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А53-2204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2204/21
30 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Семикаракорскому районному отделу судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области, Прокуратуре Семикаракорского района

о признании незаконным действий, бездействий,

при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от Прокуратуры РО - представитель Суворов А.В., удостоверение

от Прокуратуры Семикаракорского р-на - представитель не явился,

от Семикаракорского РОСП УФССП по РО - представитель не явился,

от УФССП по РО - представитель ФИО4 по доверенности,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Семикаракорскому районному отделу судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области Прокуратуре Семикаракорского района (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействий по исполнительным производствам от 19.08.2019Г №33483\19\61074-ИП на сумму 79460 рублей и от 18.08.2020 №29589\20\61074-ИП на сумму 8000 рублей заместителя начальника отделения ФИО3, о признании незаконным бездействий Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Прокуратуры Ростовской области Прокуратуры Семикаракорского района.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и заместитель начальника Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

Эти же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми он просил

взыскать с ответчика 1 ФИО5 моральный вред в сумме 80000 рублей;

обязать ответчика №2 ФИО3 возбудить уголовное дело в отношении ответчика №1 ФИО5. постановление-решение представить в суд;

обязать ответчика №3 прокурора г. Семикаракорска возбудить уголовное дело в отношении ответчика №2 ФИО3 за должностное преступление в виде предоставления ложной информации об окончании исполнительного производства, а также на предмет коррупционных проявлений с ответчиком №1 ФИО5. Результаты постановление-решение представить в суд;

обязать прокурора Ростовской области провести служебную проверку в отношении ответчика №3 прокурора г. Семикаракорска за неисполнение своих прямых обязанностей при рассмотрении моих жалоб, а также предоставление мне ложных сведений об окончании исполнительного производства Результаты проверки представить в суд;

обязать УФССП по Ростовской области провести служебную проверку в отношении ответчика №2 ФИО3, а также в отношении начальника Семикаракорского отдела судебных приставов о действии бездействии и многочисленных нарушениях законодательства при исполнении исполнительного производства, а также на предмет коррупционных проявлений с ответчиком №1 ФИО5. результаты проверки представить в суд;

признать действие бездействие ответчика № 2 ФИО3 незаконными;

признать действие бездействие ответчика № 3 прокурора г. Семикаракорска незаконными.

В соответствии ст. статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание позицию и правовое обоснование заявителя, изложенные в поданном первоначально заявлении, суд приходит к выводу, что требование о взыскании морального вреда не может быть оценена как уточнение ранее заявленных трбований, а является новым, так как и предмет и основание данного требования одновременно первично заявленных в ходатайстве об уточнении.

Таким образом, поскольку указанное не соответствует ч.1 ст. 49 АПК РФ, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в части требования о взыскании с ФИО5 морального вреда 80000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в следующей части:

обязать ответчика №2 ФИО3 возбудить уголовное дело в отношении ответчика №1 ФИО5. постановление-решение представить в суд;

обязать ответчика №3 прокурора г. Семикаракорска возбудить уголовное дело в отношении ответчика №2 ФИО3 за должностное преступление в виде предоставления ложной информации об окончании исполнительного производства, а также на предмет коррупционных проявлений с ответчиком №1 ФИО5. Результаты постановление-решение представить в суд;

обязать прокурора Ростовской области провести служебную проверку в отношении ответчика №3 прокурора г. Семикаракорска за неисполнение своих прямых обязанностей при рассмотрении моих жалоб, а также предоставление мне ложных сведений об окончании исполнительного производства Результаты проверки представить в суд;

обязать УФССП по Ростовской области провести служебную проверку в отношении ответчика №2 ФИО3, а также в отношении начальника Семикаракорского отдела судебных приставов о действии бездействии и многочисленных нарушениях законодательства при исполнении исполнительного производства, а также на предмет коррупционных проявлений с ответчиком №1 ФИО5. результаты проверки представить в суд;

признать действие бездействие ответчика № 2 ФИО3 незаконными;

признать действие бездействие ответчика № 3 прокурора г. Семикаракорска незаконными.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что часть заявленных ФИО2 требований, а именно:

об обязании прокурора г. Семикаракорска возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 за должностное преступление в виде предоставления ложной информации об окончании исполнительного производства, а также на предмет коррупционных проявлений с ответчиком №1 ФИО5;

об обязании прокурора Ростовской области провести служебную проверку в отношении ответчика №3 прокурора г. Семикаракорска за неисполнение своих прямых обязанностей при рассмотрении жалоб, а также предоставление ложных сведений об окончании исполнительного производства,

о признании незаконным бездействия прокурора г. Семикаракорска.

не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением суда от 15.07.2021 требования заявителя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании прокурора г. Семикаракорска возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 за должностное преступление в виде предоставления ложной информации об окончании исполнительного производства, а также на предмет коррупционных проявлений с ответчиком №1 ФИО5.; об обязании прокурора Ростовской области провести служебную проверку в отношении ответчика №3 прокурора г. Семикаракорска за неисполнение своих прямых обязанностей при рассмотрении жалоб, а также предоставление ложных сведений об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия прокурора г. Семикаракорска выделены в отдельное производства для последующего направления в Ростовский областной суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отстствие.

Представитель Прокуратуры Ростовской области Суворов А.В. возражал против заявленных требований в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Семикаракорского р-на в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Семикаракорского РОСП УФССП по РО в судебное не явился, извещен.

Представитель УФССП России по РО ФИО4 против заявленных требований возражал в полном объёме.

Поскольку указанные стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, в отдел 16.08.2019 поступил исполнительный лист № ФС 030742089 о взыскании задолженности в размере 79 460,00 руб. с ФИО5 в пользу ФИО2.

Отделом 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство №33483/19/61074-ИП от 19.08.2019. Постановление о возбуждении направлено 19.08.2019 по адресу месту регистрации взыскателя.

В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст. 154 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

04.09.2019 в Семикаракорский отдел по средствам электронного документооборота поступил ответ из ПАО «Почта Банк» о том, что на имя должника открыт счет.

Судебным приставом-исполнителем 04.09.2019 вынесено постановление, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно информации полученной из ГИБДД по РО от 04.09.2019 установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем 04.09.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно информации полученной из УПФР России по РО должник официально трудоустроен в ООО «УмАрт», в связи с чем, судебным приставом исполнителем 02.10.2019 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %.

Должник получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответам, полученным из Росрегистрации, за должником имущества не зарегистрировано.

На депозит Семикаракорского отдела 21.012020 поступили денежные средства в размере 1863,30 руб.; 01.04.2020 - в размере 20 000 руб., 23.04.2020 - в размере 16 000 руб., 01.06.2020 - в размере 10 000 руб., 27.07.2020 - в размере 17 158,90 руб.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены на реквизиты взыскателя в счет погашения задолженности. Остаток задолженности на 21.08.2020отсутствует.

Исполнительное производство №33483/19/61074-ИП окончено 03.08.2020 фактическим исполнением.

В дальнейшем после перерасчета Семикаракорским районным отделом УФССП России по Ростовской области поступивших денежных средств постановление об окончании исполнительного производства № 33483/19/61074-ИП отменено и 01.09.2020 возобновлено.

Как установлено в рамках исполнительного производства, часть мер принудительного взыскания, а именно запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Аутлендер и прицепа к легковому автомобилю , взыскание средств с расчетных счетов произведено в отношении иного лица, надлежащим должником по исполнительному документы не являющегося, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Казахстана, зарегистрированного в Воронежской области, Семилукский район, рп Латная, ФИО6 18/193.

Согласно представленных в материалы дела сведений ОГИБДД О МВД России по Семикаракорскому району, за надлежащим должником ФИО5, 14.03.29178 года рождения, проживающим <...> транспортных средств не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства № 33483/19/61074-ИП произведено следующее перечисление денежных средств: 26.10.2020-5000 руб.,29.10.2020-3000 руб., 26.11.2020-900 руб.

18.08.2020 возбуждено исполнительное производство ИП № 29589/20/61074-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности по иным платежам в размере 8 000 рублей.

02.12.2020 два исполнительных производства соединены в одно исполнительное производство № 31298/20/61074 - СД от 02.12.2020.

По состоянию на 10.03.2021 остаток задолженности по ИП № 33483/19/61074-ИП составил 1100 руб., который в настоящее время ФИО5 погашен, что подтверждается электронным чеком.

При этом, Заявитель полагает, что в настоящем случае нарушены его права и законных интересы как взыскателя по исполнительному производству заместителем начальника ФИО3, выразившиеся в следующем.

Как считает Заявитель, нарушен срок возбуждения исполнительного производства (исполнительный лист ответчиком ФИО3 получен 30.07.2019, а возбуждено исполнительное производство 19.08.2019) в данном нарушении ФИО2 усматривать коррупционный сговор ФИО3 с должником ИП ФИО5. в части сокрытия и реализации имущества, на которое можно было наложить арест.

Во вторых Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, чем ему был причинен материальный ущерб в сумме указанной в исполнительном документе.

Кроме того, Взыскатель указывает на нарушение службой судебных приставов сроков ответы на неоднократные запросы.

Также ФИО2 указывает в своем заявлении на то, что из-за неправомерных действий он вынужден обращаться за помощью квалифицированных специалистов, а также в органы прокуратуры, в связи с чем, ему нанесен моральный и материальный ущерб.

Более того, Заявитель жалуется на отсутствие мер Прокурорского реагирование и формальные ответы на запросы, что также нарушает его законные права и интересы.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве (статья 1 Закона).

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Материалами дела подтверждено принятие судебным приставом исполнителем соответствующих требованиям исполнительного документа мер, а именно, в рамках возбужденного исполнительного производства совершены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, выявленное имущество своевременно арестовано, вынесены постановления о взыскании средств с расчетных счетов должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период хода исполнительного производства какое либо имущества должника убыло, что не обеспечило исполнение исполнительного производства. заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив доводы заявителя относительно длительности исполнения более двух месяцев, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которых неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом своевременно были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Так, Отсутствие положительного результата по факту принятия данных мер, не служит основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Обоснованным является довод заявителя о нарушении срока возбуждения исполнительного производства, так, исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 30.07.2019 года, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 19.08.2019 года. Исходя из совокупности условий для признания действий должностного лица незаконными, данное нарушение должно было повлечь нарушение прав взыскателя. Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, заявитель первоначально получил исполнение от иного лица, впоследствии от надлежащего лица. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Как указывает заявитель, он обращался с заявлением № 224744190538 от 03.12.2019 года о розыске имущества должника, однако ответ на заявление не получен. Между тем, в представленных заявителем документах доказательства направления соответствующего запроса отсутствуют.

Как установлено статьей 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В отношении иных требований по исполнительным производствам объявление исполнительного розыска является правом судебного пристава, в связи с чем в настоящем случае, принимая во внимание, что возникшие отношения подлежат регулированию частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, бездействие судебного пристава по непринятию решения об объявлении исполнительного розыска не является незаконным и прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 199 АПК РФ совокупности оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов ФИО3

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требование заявителя об обязании УФССП по Ростовской области провести служебную проверку в отношении ответчика №2 ФИО3, а также в отношении начальника Семикаракорского отдела судебных приставов о действии бездействии и многочисленных нарушениях законодательства при исполнении исполнительного производства, а также на предмет коррупционных проявлений с ответчиком №1 ФИО5. в этой связи могут быть оценены как направленное на устранение допущенных нарушений при совершении должностными лицами действий. Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, данные требования, как производные от него удовлетворению также не подлежат. Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом удовлетворение требований о поведении проверочных мероприятий восстановит его права.

Заявителем также заявлено требование об обязании ответчика №2 ФИО3 возбудить уголовное дело в отношении ответчика №1 ФИО5. постановление-решение представить в суд.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального Кодекса РФ задачами судопроизводства с арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 по невозбуждению уголовного дела в отношении должника ФИО5, заявитель не представил суду доказательств, что указанным бездействием на него возложены какие-либо обязанности либо созданы препятствия для осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Вопросы возбуждения уголовного преследования в отношении должников, злостно уклоняющихся от исполнения требований исполнительных документов, подлежат регулированию Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, и не входят в круг полномочий судебного пристава исполнителя, определенных Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ. Доказательств обращения к судебному приставу исполнителю с заявлением о возбуждении уголовного дела по конкретном составу преступления заявителем в материалы дела не представлено, также отсутствует мотивированная позиция по данному вопросу непосредственно в поданном в суд заявлении. В этой связи, суд по аналогии оценивает указанное требование как направленное на устранение назаконного, по мнению заявителя, бездействия судебного пристава исполнителя, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 200 АПК РФ в удовлетворении требования отказывает.

Отсутствие (недоказанность взыскателем) совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в части их дополнения требованием о взыскании с ФИО5 80000 рублей морального вреда отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, обязании судебного пристава ФИО3 возбудить уголовное дело в отношении ФИО5. - отказать.

В удовлетворении требований об обязании УФССП по Ростовской области провести служебную проверку в отношении ответчика №2 ФИО3, а также в отношении начальника Семикаракорского отдела судебных приставов о действии бездействии и многочисленных нарушениях законодательства при исполнении исполнительного производства, а также на предмет коррупционных проявлений с ФИО5. - отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.